2009 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Gråhundbus v/Jørgen Andersen prieš Komisiją

(Byla T-87/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Gråhundbus v/Jørgen Andersen (Balerupas, Danija), atstovaujama advokatų M. Nissen, J. Rivas de Andrés, J. Gutiérrez Gisbert

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2008 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimo byloje Valstybės pagalba C 41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner 75, 76 ir 145 punktuose išdėstytą Komisijos galutinę poziciją dėl Kopenhagos - Istado maršruto.

Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2008 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą byloje Valstybės pagalba C 41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner.

Priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl įmonei Danske Statsbaner (toliau - DSB) keleiviams vežti geležinkeliais tarp Kopenhagos ir Istado tariamai suteiktos Danijos valstybės pagalbos pagal Danijos transporto ministerijos ir viešosios įmonės DSB viešųjų paslaugų teikimo sutartis (Byla C 41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner). Suinteresuotos šalys buvo pakviestos teikti savo pastabas¹.

Ieškovė vykdo keleivių vežimo autobusais maršrutu Kopenhaga - Istadas veiklą.

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirma, ji teigia, kad, nusprendusi, jog Danijos vyriausybė nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, laikydama Kopenhagos - Istado maršrutą viešąja paslauga arba bendros ekonominės svarbos paslauga, Komisija padarė teisės klaidą.

Antra, ieškovė teigia, kad, pagal turėtą informaciją neišreiškusi abejonių dėl Kopenhagos - Istado maršruto pripažinimo su viešąją paslauga susijusiu įsipareigojimu arba bendros ekonominės svarbos paslauga arba viešąja paslauga, Komisija padarė teisės klaidą. Ji tvirtina, kad be papildomo svarstymo ir nagrinėjimo Komisija neturėjo sutikti su Danijos vyriausybės pateiktais argumentais.

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija, pažeisdama savo pareigą pagal EB 253 straipsnį, tinkamai nenurodė savo sprendimo motyvų, nes vieninteliai sprendime pateikti motyvai susideda iš Danijos vyriausybės argumentų pakartojimo.

____________

¹ - OL C 309, 2008, p. 14.