Language of document : ECLI:EU:T:2005:170

T‑390/03. sz. ügy

CM Capital Markets Holding, SA

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A »capital markets CM« kifejezést tartalmazó korábbi ábrás védjegy – A »CM« alkotóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A CM és a CAPITAL MARKETS CM ábrás védjegyek

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

Az igen figyelmes és körültekintő spanyol fogyasztókból álló érintett vásárlóközönség részéről nem áll fenn az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 1–42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromoztatni kívánt sárga vonallal áthúzott, fehér színű „C” és „M” betűket magában foglaló, piros négyzetből álló ábrás megjelölés és a korábban Spanyolországban a 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó „kereskedelmi ügyletek, kereskedelmi adminisztráció, irodai munkák”, „biztosítások, pénzügyi ügyletek, valutaügyletek, banki ügyletek, ingatlanügyletek”, „távközlés” és „jogi szolgáltatások, tudományos és ipari kutatási szolgáltatások” tekintetében lajstromozott két elemből, egyrészt a fekete folyóírással írott „capital markets” kifejezésből, másrészt a „C” és „M” betűk egymásra illesztéséből álló ábrás védjegy között, amennyiben bár egyrészről valóban létezik egyfajta azonosság a szóban forgó védjegyekkel ellátott szolgáltatások között, ezen védjegyek sem vizuális, sem fogalmi szempontból nem hasonlóak, mivel az említett különbségek közömbösíteni tudják a köztük lévő hangzásbeli hasonlóságot, és másrészről a korábbi védjegy nem rendelkezik erőteljes megkülönböztető képességgel. Ezt a következtetést megerősíti az a körülmény, hogy az érintett vásárlóközönség igen szakavatott az érintett szolgáltatások terén, és ezért nagyfokú figyelmet tanúsít a szolgáltatások kiválasztásakor.

(vö. 64‑67., 69. pont)