Pritožba, ki jo je Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) vložila 13. februarja 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2023 v zadevi T-409/22, Glonatech/REA

(Zadeva C-114/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (zastopnik: N. Scandamis, dikigoros)

Druga stranka v postopku: Evropska izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

izpodbijano sodbo razveljavi v celoti ali delno; in

ugotovi, da opomin REA št. 3242113938 z dne 22. decembra 2021 za zahtevek proti pritožnici v višini, ki je bila naknadno spremenjena, 202.833,48 EUR ni veljaven in nima pravnih učinkov;

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo razsojanje glede na predloge pred Splošnim sodiščem;

REA vsekakor naloži, da plača stroške pritožnice v tem pritožbenem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker je bila zavrnjena uporaba načela dobrega upravljanja za nesorazmerje partnerjev v sporazumu o dodelitvi nepovratnih sredstev.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago prava Unije v zvezi z dogovorjenim financiranjem po pavšalni stopnji glede na konkretno dosežene rezultate.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev glede na zgoraj navedene napačno razlagane določbe prava Unije glede obsega in vpliva preverjanja prispevkov Unije v obliki pavšalnega financiranja, pa tudi belgijsko pravo kot del ius commune v zvezi z načelom dobre vere.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno presodilo dokaze, pridobljene zaradi napačne razlage probandum v zvezi s pavšalnim financiranjem, in na izkrivljanje teh dokazov z zanikanjem njihove zakonite dokazne moči.

Peti pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče neupravičeno zavrnilo trditev pritožnice, da je treba – glede na dvome REA ob neobstoju nepravilnosti, za katere je sama REA nazadnje ugotovila, da niso „sistemske“, in kljub posebni naravi financiranja, ki je odvisno od rezultatov/učinka – dokazno breme prevaliti na podlagi člena 1315 belgijskega civilnega zakonika in da je treba v celoti uporabiti načelo sorazmernosti glede pogojev za dodelitev sredstev, kot so bili določeni na začetku in oblikovani med izvajanjem.

____________