T‑250/12. sz. ügy

Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA

kontra

Európai Bizottság

„Verseny – Kartellek – A nátrium‑klorát EGT‑beli piaca – A kartellben való részvétel megállapított időtartamát csökkentő módosító határozat – A bírság összegének számítása – Elévülés – Az 1/2003/EK rendelet 25. cikke”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (második tanács), 2015. október 6.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Versenyügyben hozott, a jogsértés megállapított időtartamát és a bírság összegét csökkentő határozat ellen indított kereset – E határozatnak az elévülési szabályok megsértése miatti részleges megsemmisítésére irányuló jogalap – Elfogadhatóság

(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Természetes vagy jogi személyek – Levél, amelyben valamely vállalkozás arról tájékoztatja a Bizottságot, hogy egyedül vállalja a gazdasági felelősséget bármely bírság megfizetéséért – A jogorvoslathoz való jog gyakorlásának korlátozása – A jogszerűség alapelvének és a védelemhez való jog tiszteletben tartása alapelvének megsértése

(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, 52. cikk, (1) bekezdés)

3.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Valamely korábbi határozatnak kizárólag a bírság összegére korlátozódó, részleges megsemmisítése – A felperessel szemben korábban kiszabott bírságot részben hatályban tartó újabb határozat elfogadása – Az elévülésnek a korábbi határozat elfogadási időpontjától függő értékelése

(1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Elévülés az eljárásjogban – Megszakadás – Terjedelem – Az elévülési idő megszakadásának a jogsértésben részt vevő összes vállalkozással szembeni bekövetkezése – A jogsértésben részt vevő vállalkozás fogalma

(1/2003 tanácsi rendelet, 25. cikk, (3) és (4) bekezdés)

5.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Elévülés az eljárásjogban – Kezdet – Folyamatos vagy ismétlődő jogsértés – A jogsértés megszűnésének napja – Megszakadás – Feltételes mentességet biztosító határozat – Terjedelem

(1/2003 tanácsi rendelet, 25. cikk, (3) bekezdés, 2002/C 45/03 bizottsági közlemény, (11) bekezdés, a)–c) pont)

6.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Elévülés az eljárásjogban – Kezdet – Folyamatos vagy ismétlődő jogsértés – A jogsértés megszűnésének napja – Megszakadás – Az első információkérés elévülést megszakító cselekménynek tekintésére vonatkozó kötelezettség – Hiány

(1/2003 tanácsi rendelet, 25. cikk)

7.      Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A jogalap alátámasztására felhozott kifogásokra vonatkozó hasonló követelmények

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk)

1.      Versenyügyben a korábbi bizottsági határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően hozott olyan újabb határozat megsemmisítése iránti kereset keretében, amely a korábbi határozathoz képest egyrészt módosítja a jogsértés megállapított időtartamát, másrészt csökkenti a bírság összegét, a felperesnek akkor fűződik érdeke az újabb határozat részleges – a csökkentett bírságösszegre kiterjedő – megsemmisítését célzó jogalap előterjesztéséhez, ha e megsemmisítés e felperes számára előnyt eredményezhet.

E tekintetben egyfelől, minthogy a Bizottság az újabb határozatában a felperesnek eredetileg felrótt jogsértés időtartamának módosításával a Bizottság új időpontot állapított meg, amelytől számítva az 1/2003 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott elévülési idő telni kezd, a Bizottság tévesen kifogásolja, hogy a felperes a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására az említett cikk megsértésére vonatkozó jogalapra hivatkozik, noha a felperes a korábbi keresetében a Törvényszék előtt nem hivatkozott e jogalapra.

Másfelől, ha a Törvényszék az elévülési idő megsértésére alapított jogalap alapján helyt ad a keresetnek, a megtámadott határozat részleges megsemmisítésére kerül sor, mivel az említett jogalap csupán az újabb határozat egyik cikke ellen irányul, és csupán annyiban, amennyiben e határozat a felperesre a korábbi határozatban kiszabott bírság új összegét állapítja meg, nem pedig annyiban, amennyiben az a felperesnek felrótt új jogsértési időszakot állapít meg, amely időszakra tekintettel a Bizottság bírság kiszabására vonatkozó hatáskörének elévülését értékelni kell. Következésképpen az elévülési idő megsértésére alapított jogalap elfogadhatóságának értékelése céljából nem lehet azt vélelmezni, hogy az e jogalap alapján az újabb határozat részleges megsemmisítését kimondó ítélet hatására a felperesre a korábbi határozatban kiszabott bírság összege feléledne, mivel a Bizottság az EUMSZ 266. cikknek megfelelően köteles megtenni a jelen ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, különösen azon hatáskörét illetően, hogy bírságot szabjon ki a felperesre a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott új jogsértési időszakra tekintettel.

(vö. 46., 48. pont)

2.      Az a levél, amelyben valamely felperes arról tájékoztatja a Bizottságot, hogy egyedül vállalja a gazdasági felelősséget az adott jogsértés miatt kiszabandó bármely bírság megfizetéséért, nem értelmezhető úgy, hogy a felperes lemondott volna arról, hogy az 1/2003 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjának rendelkezéseire hivatkozzon a Bizottság ilyen bírság kiszabására vonatkozó jogkörének esetleges elévülését illetően, különösen ha e levél szövegéből csupán annyi tűnik ki, hogy a felperes elfogadta, hogy egyedül vállalja a felelősséget a Bizottság által esetlegesen kiszabott bírság megfizetéséért.

Jóllehet a ténybeli vagy jogi körülményeknek valamely vállalkozás által a Bizottság előtt folyamatban lévő közigazgatási eljárás során történő kifejezett vagy hallgatólagos elismerése kiegészítő bizonyítéknak minősülhet a kereset megalapozottságának megítélése során, nem korlátozhatja magának a Törvényszék előtti keresetindítás jogának gyakorlását, amellyel a természetes vagy jogi személyek az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján rendelkeznek. A kifejezetten e célból előírt jogi alap hiányában az ilyen korlátozás ellentétes a jogszerűség és a védelemhez való jog tiszteletben tartásának alapelvével. A hatékony jogorvoslathoz és a pártatlan bírósághoz való jogot az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke biztosítja, amely az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének első albekezdése alapján ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. E charta 52. cikkének (1) bekezdése szerint az abban elismert jogok és szabadságok gyakorlása csak a törvény által korlátozható.

(vö. 52., 53. pont)

3.      A bírságkiszabásra vonatkozó elévülési idő értékelése keretében, ha valamely ítéletnek mind a rendelkező részéből, mind az indokolásából kitűnik, hogy a Törvényszék kizárólag annyiban semmisítette meg valamely korábbi határozat egyik cikkét, amennyiben abban a Bizottság megállapította a bírság összegét, és semmi esetre sem semmisítette meg az említett cikket annyiban, amennyiben a Bizottság az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alapján bírságot szabott ki egy vállalkozásra és a felperesre egyetemlegesen, akkor az olyan újabb határozat elfogadása, amellyel a Bizottság részben hatályban tartja a felperessel szemben korábban kiszabott bírságot, nem tekinthető úgy, hogy a Bizottság a felperessel szemben bírságot kiszabó újabb határozatot hozott.

Ezért ha valamely határozat célja és hatása a felperessel szemben korábban kiszabott bírság részbeni hatályban tartása, akkor a Bizottság felperessel szembeni bírságkiszabási jogának elévülésére alapított jogalap megalapozottságának értékelése céljából azon időpontot kell figyelembe venni, amikor a Bizottság úgy határozott, hogy bírságot szab ki a felperesre, vagyis a korábbi határozat időpontját, nem pedig a felperesnek a megsemmisítést kimondó ítélet hatásaiban való részesítésére irányuló újabb határozat időpontját.

(vö. 76., 77. pont)

4.      A versenyjogban az elévülési idő megszakadása az 1/2003 rendelet 25. cikkének (4) bekezdése szerint a jogsértésben részt vevő összes vállalkozásra és a vállalkozások összes ilyen társulására nézve bekövetkezik.

E tekintetben az 1/2003 rendelet 25. cikke (3) és (4) bekezdésének rendelkezéseiből kitűnik, hogy amennyiben egy vállalkozás részt vett a jogsértésben, azaz amennyiben e vállalkozást a megtámadott határozat ilyenként azonosította, az elévülés rá nézve megszakad azzal a vizsgálati vagy eljárási cselekménnyel, amelyről legalább egy (ezen vagy egy másik), a jogsértésben részt vevőként azonosított vállalkozás értesítést kap. Az elévülést megszakító cselekmény tehát erga omnes fejti ki joghatását, az adott jogsértésben részt vevő összes vállalkozásra nézve.

(vö. 81., 85. pont)

5.      A versenyjogban az elévülést illetően: az 1/2003 rendelet 25. cikke (3) bekezdése első mondatának rendelkezéseiből következik, hogy az elévülés e rendelet értelmében való megszakításához a Bizottság intézkedésére többek között a jogsértés tekintetében vizsgálat vagy eljárás céljából kell hogy sor kerüljön.

E tekintetben a Bizottság engedékenységi programja közvetlenül hozzájárul az Európai Unió versenyszabályai megsértésével szembeni fellépés politikájának teljes érvényesüléséhez, amely politikáért a Bizottság a felelős. Továbbá az engedékenységet kérelmező számára feltételes mentességet biztosító határozat lehetővé teszi annak igazolását, hogy a kérelme megfelelő az ahhoz teljesítendő előfeltételeknek, hogy a közigazgatási eljárás lezárásakor bizonyos feltételek mellett végleges mentességben részesülhessen. Végül ezen eljárási jogállás, mellyel a feltételes mentességet biztosító határozat ruházza fel az engedékenységet kérelmezőt, arra kötelezi az érintettet, hogy a végleges mentességben való részesülés érdekében a Bizottság végleges határozatának meghozataláig olyan magatartást tanúsítson, amely megfelel a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (11) bekezdésének a)–c) pontjában előírt feltételeknek. Az engedékenységet kérelmező e magatartását többek között azon kötelezettség jellemzi, hogy egyrészt teljes mértékben, folyamatosan és gyorsan együttműködik a közigazgatási eljárás során, másrészt a Bizottság rendelkezésére bocsátja a birtokába került vagy számára elérhető összes bizonyítékot a feltételezett jogsértéssel kapcsolatban.

Ezért az engedékenységet kérelmező számára a feltételes mentesség biztosítása azáltal, hogy ilyen eljárási jogállást biztosít ez utóbbinak, elengedhetetlen a Bizottság számára a feltételezett jogsértés kivizsgálásának és az eljárás lefolytatásának lehetővé tétele érdekében. Következésképpen megállapítható, hogy a Bizottság ezen eljárási cselekményére az 1/2003 rendelet 25. cikke (3) bekezdésének első mondata értelmében a jogsértés tekintetében vizsgálat vagy eljárás céljából került sor, így azt az elévülést megszakító intézkedésnek lehet minősíteni.

(vö. 89., 96., 97. pont)

6.      A versenyjogban az elévülést illetően: minthogy a Bizottság valamely határozatának elévülést megszakító cselekménykénti minősítése a végső soron az uniós bíróság által értelmezendő, többek között az 1/2003 rendelet 25. cikkéből fakadó jogszabályi rendelkezések alkalmazásán alapul, a Bizottság korábbi gyakorlata nem akadályozza meg a Bizottságot abban, hogy – az uniós bíróság általi felülvizsgálat mellett – az első információkéréstől eltérő jellegű cselekményeket tekintsen elévülést megszakító cselekménynek.

(vö. 100. pont)

7.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 101., 102. pont)