Tužba podnesena 23. veljače 2024. – Companhia Siderúrgica Nacional i Lusosider-Aços Planos/Komisija
(predmet T-110/24)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Companhia Siderúrgica Nacional (São Paolo, Brazil), Lusosider-Aços Planos SA (Seixal, Portugal) (zastupnici: L. Catrain González, F. Pili i S. Seeuws, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/2758 оd 12. prosinca 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Islamske Republike Irana i Ruske Federacije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća1 , u cijelosti ili u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;
naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija koristila pogrešnu pravnu osnovu za provođenje revizije konačne antidampinške pristojbe na uvoz – u Europsku uniju – određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Islamske Republike Irana i Ruske Federacije. Europska je komisija prekoračila područje primjene članka 11. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća1 (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) time što je izuzela Ukrajinu iz konačne antidampinške pristojbe i zanemarila bitnu izmjenu okolnosti nakon uvođenja početnih mjera. Tužitelji smatraju da je Europska komisija sama trebala pokrenuti privremenu reviziju na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe, u kombinaciji s revizijom zbog predstojećeg isteka mjera iz članka 11. stavka 2. U tom je kontekstu Europska komisija trebala ocijeniti izmjenu okolnosti nakon uvođenja početnih mjera, uzrokovanu znatnim utjecajem sankcija Unije Rusiji i zaštitnih mjera na uvoz proizvoda koji su predmet ispitnog postupka. Pogreška Europske komisije predstavlja ozbiljnu povredu prava Unije, u mjeri u kojoj povređuje, kao prvo, odredbe i temeljna načela Osnovne uredbe, kako su tumačena u svjetlu pravila Unije i međunarodnog pravnog načela bitne izmjene okolnosti, te, kao drugo, temeljno pravo tužiteljâ na dobru upravu u skladu s pravom Unije.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se ocjena Europske komisije o pretpostavkama za produljenje početnih mjera, osobito u odnosu na test vjerojatnosti ponavljanja štete, temelji na očitim pogreškama u ocjeni relevantnih činjenica, koje dovode do nevaljanosti pobijane uredbe.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Komisijinom asimetričnom ocjenom brazilskih ograničenih prodaja i prodaja koje nisu za vlastitu potrošnju u odnosu na EU-prodaje koje nisu za vlastitu potrošnju na umjetan način povećava tržišni udio brazilskih proizvoda u Uniji. To je Europsku komisiju navelo na pogrešan zaključak da postoji vjerojatnost ponavljanja štete zbog uvoza iz Brazila. Na taj način Europska komisija neopravdano provodi diskriminaciju između brazilskih proizvoda i proizvoda proizvođača Unije.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana odluka ne ispunjava standarde obrazlaganja navedene u članku 296. UFEU-a.
____________
1 Provedbena uredba Komisije (EU) 2023/2758 оd 12. prosinca 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Islamske Republike Irana i Ruske Federacije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2023./2758, L)
1 Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)