Жалба, подадена на 14 юни 2011 г. от Ioannis Vakalis срещу решението, постановено на 13 април 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-38/10 Vakalis/Комисия

(Дело T-317/11 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ioannis Vakalis (Luvinate, Италия) (представител: S. A. Pappas, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени обжалваното решение;

да уважи предявените в първоинстанционното производство искания с изключение на искането, за което Съдът на публичната служба е приел, че е недопустимо;

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба се иска отмяна на решението, постановено на 13 април 2011 г. от Съда на публичната служба (първи състав) по дело F-38/10 Vakalis/Комисия

Жалбоподателят посочва четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е изведено от липсата на логика в разсъжденията на Съда на публичната служба, който не направил съответните заключения от констатираното от него обстоятелство, че промените в обменния курс следва да бъдат взети предвид от Комисията. Комисията обаче не взела предвид този въпрос. Следователно мотивите на обжалваното решение били опорочени от липса на логика.

Съгласно второто правно основание Съдът на публичната служба не е разгледал поставения му въпрос. Видно от обжалваното решение Съдът на публичната служба разбрал, че жалбоподателят иска от него да установи дали разликата в заплащането между длъжностните лица, които са подчинени на Общите правила за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника (наричани по-нататък "Общите правила за прилагане") от 1969 г., и тези, които са подчинени на разпоредбите от 2004 г., е неправомерна, докато въпросът, поставен на Съда на публичната служба, бил дали "новите Общи правила за прилагане са дискриминационни в смисъл, че третират по един и същ начин различни фактически положения". В този смисъл жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба неправилно е отхвърлил правното основание, свързано с нарушение на принципа на равно третиране.

Третото правно основание е изведено от замяната на мотиви, извършена от Съда на публичната служба. Жалбоподателят твърди, от една страна, че свързаните с бюджета мотиви на Общите правила за прилагане са изложени само по време на съдебното заседание, и от друга страна, че тези мотиви са различни от мотивите, изтъкнати на жалбоподателя при отхвърлянето на административната му жалбата (мотиви, за които между впрочем Съдът на публичната служба признава, че не са подходящи за случая). Съгласно съдебната практика Съдът на публичната служба не следва да компенсира евентуалната липса на мотиви или да допълва мотивите на Комисията, като добавя към тях или като посочва на тяхно място елементи, които не произтичат от самото обжалвано решение.

Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото Съдът на публичната служба отхвърлил правното основание, свързано с принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателят не доказал наличието на необоснована разлика в третирането. Жалбоподателят обаче доказал, че разглежданата разлика в третирането не е обоснована от въвеждането на еврото, изтъкнато като основен мотив за отхвърляне на административната му жалба.

____________