Sag anlagt den 22. juni 2010 - mPAY24 GmbH mod KHIM - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Sag T-275/10)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: mPAY24 GmbH (Wien, Østrig) (ved lawyers Dr. H.G. Zeiner og S. Di Natale)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenien)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 22. marts 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1102/2008-1) annulleres.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagens omkostninger, hvis denne indtræder som intervenient i nærværende sag.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Ordmærket "MPAY24" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36 og 38 - EF-varemærkeansøgning nr. 2601656

Indehaver af EF-varemærket: mPAY24 GmbH

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav

Varemærkerettigheder påberåbt af indgiveren af ugyldighedsbegæringen: Indgiveren af ugyldighedsbegæringen har påberåbt sig absolutte registreringshindringer i henhold til artikel 52, stk. 1, litra a), artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 7, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009

Annullationsafdelingens afgørelse: Afslag på ugyldighedsbegæringen

Appelkammerets afgørelse: Medhold i klagen og som følge heraf blev Annullationsafdelingens afgørelse annulleret og det registrerede EF-varemærke erklæret ugyldigt

Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren gør to anbringender gældende til støtte for sit søgsmål.

Ved sit første anbringende gør sagsøgeren gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 7, stk. 1, litra b) og c), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at denne artikels bestemmelser finder anvendelse på det omtvistede EF-varemærke. Navnlig begik Første Appelkammer fejl ved: (i) at ændre den tidligere afgørelse truffet af Andet Appelkammer den 21. april 2004 vedrørende de samme spørgsmål og støttet på de samme grunde, og (ii) ved at konkludere, at det omtvistede EF-varemærke er beskrivende for de omhandlede varer og tjenesteydelser, samt at det mangler fornødent særpræg.

Ved sit andet anbringende gør sagsøgeren gældende, at den anfægtede afgørelse ikke er i overensstemmelse med bestemmelserne i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt annullerede det omtvistede EF-varemærke for alle varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36 og 38 blot på grundlag af tvivlsomme og uunderbyggede antagelser.

____________