22. juunil 2010 esitatud hagi - mPAY24 GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(kohtuasi T-275/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: mPAY24 GmbH (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid Dr. H. G. Zeiner ja S. Di Natale)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Sloveenia)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 1102/2008-1);

mõista kohtukulud välja kostjalt ning;

mõista menetluskulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui ta peab hakkama käesolevas asjas menetlusse sekkuvaks pooleks.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk "MPAY 24" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36 ja 38 -Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2601656

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: kehtetuks tunnistamise taotleja tugineb oma taotluse toetuseks kaubamärgi registreerimisest keeldumise absoluutsetele põhjustele nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a, artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 alusel

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja selle tulemusel tühistada tühistamisosakonna otsus ja registreeritud ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise otsus

Väited: hageja esitab oma hagi toetuseks kaks väidet

Esimese väite kohaselt väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et selle artikli sätted on vaidlustatud kaubamärgi suhtes kohaldatavad. Eelkõige, apellatsioonikoda: (i) eksis kui ta tühistas eelneva teise apellatsioonikoja 21. aprilli 2004. aasta otsuse, mis käsitles sama asja ja tugines samadele põhjendustele; ning (ii) leidis vääralt, et vaidlustatud ühenduse kaubamärk on kõne all olevate toodete ja teenuste suhtes kirjeldav ning sellel puudub eristusvõime.

Teise väite kohaselt leiab hageja, et vaidlustatud otsus järgi nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 sätted, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta tühistas vaidlustatud ühenduse kaubamärgi toodete ja teenuste osas, mis kuuluvad klassidesse 9, 16, 35, 36 ja 38, üksnes vaieldavate ja kinnitamata oletuste põhjal.

____________