2010. június 22-én benyújtott kereset - mPAY24 GmbH kontra OHIM - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(T-275/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: mPAY24 GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: Dr. H. G. Zeiner és S. Di Natale ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Szlovénia)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. március 22-i határozatát (R 1102/2008-1. sz. ügy);

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

a Törvényszék kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben az jelen ügyben beavatkozóként lépne fel.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az "MPAY24" szóvédjegy a 9., 16., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - közösségi lajstromszám: 2601656.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: A törlést kérelmező fél a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (2) bekezdése szerinti feltétlen kizáró okokra alapította kérelmét.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és következésképpen hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát, és kimondta a lajstromozott közösségi védjegy törlését.

Jogalapok: a felperes két jogalapot hoz fel keresetének alátámasztására.

Az első jogalap alapján a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg e rendelkezéseknek a vitatott közösségi védjegyre való alkalmazhatóságát. Az első fellebbezési tanács többek között: (i) tévesen hozott a második fellebbezési tanács 2004. április 21-i, ugyanezen kérdésre vonatkozó, és ugyanezen alapokon nyugvó korábbi határozatától eltérő határozatot; és (ii) tévesen találta úgy, hogy a vitatott közösségi védjegy a szóban forgó áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű, és nem alkalmas a megkülönböztetésre.

Második jogalapjában a felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat nem felel meg a 207/2009/EK tanácsi rendelet rendelkezéseinek, mivel a fellebbezési tanács - csupán vitatható és nem alátámasztott feltételezések alapján - tévesen törölte a vitatott közösségi védjegyet a 9., 16., 35., 36. és 38. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében.

____________