Tožba, vložena 6. avgusta 2013 – Tilly-Sabco proti Komisiji

(Zadeva T-397/13)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (zastopnik: R. Milchior in F. Le Roquais, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

ugotovi naj se, da je tožba za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, 19.7.2013, str. 13) dopustna;

Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, 19.7.2013, str. 13) naj se razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo postopka, saj naj bi bila postopkovna pravila upravnega odbora kršena, ker naj Komisija odboru ne bi dovolila proučitve vseh potrebnih elementov, da bi podal svoje mnenje o osnutku besedila, ki ga je treba sprejeti v skladu s postopkom iz Uredbe št. 182/2011¹ .

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev postopka in neobstoj pristojnosti, saj je bila izpodbijana uredba sprejeta po podpisu generalnega direktorja za kmetijstvo in razvoj podeželja v imenu predsednika Komisije, ne da bi bilo dokazano, da obstajata akt o delegaciji in izjava o samocertificiranju.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve izpodbijane uredbe v delu, v katerem:

naj njena uvodna izjava 6 ne bi pomenila zadostne obrazložitve za uredbo, s katero se odstopa od običajne prakse Komisije, da se znesek povračila določi glede na razliko med ceno zadevnih proizvodov na trgu Skupnosti in na svetovnem trgu, in

naj bi bila obrazložitev neusklajena in protislovna, ker naj bi bila popolna ponovitev predhodne Izvedbene uredbe št. 360/2013, ne da bi se upoštevala razvojna merila iz člena 164 Uredbe št. 1234/2007² .

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev zakona ali vsaj na očitno napako pri presoji, saj naj se pri informacijah, ki jih je Komisija posredovala upravnemu odboru, ne bi upoštevala merila iz člena 164(3) Uredbe št. 1234/2007.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev legitimnega pričakovanja, ker naj bi tožeča stranka na podlagi zagotovil Komisije legitimno pričakovala ohranitev sistema pozitivnih povračil do konca trenutne skupne kmetijske politike.

____________

¹     Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13).

²     Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL L 299, str. 1).