ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори състав)
10 юли 2013 година(*)
„Явна липса на компетентност“
По дело T‑97/13
Гочо Господинов Стратиев, с местожителство в Добрич (България), за който се явява К. Киряков, адвокат,
ищец,
срещу
Република България,
ответник,
с предмет искане за възстановяване на собствеността върху земеделски земи и искане за обезщетение за вредите, претърпени поради отказа на Република България да възстанови посочените земи,
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав),
състоящ се от: г‑н N. J. Forwood, председател (докладчик), г‑н F. Dehousse и г‑н J. Schwarcz, съдии,
секретар: г‑н E. Coulon,
постанови настоящото
Определение
Производство и искания на ищеца
1 На 8 февруари 2013 г. ищецът подава искова молба в секретариата на Общия съд.
2 Той иска Общият съд да разпореди да му бъде възстановена собствеността върху имот, представляващ земеделски земи, да му присъди обезщетение за вреди и пропуснати ползи и да осъди българската държава да заплати съдебните разноски.
От правна страна
3 Съгласно член 111 от Процедурния правилник, когато иск или жалба са явно неподсъдни на Общия съд, той може, без да дава ход на делото, да се произнесе с мотивирано определение.
4 В настоящия случай Общият съд смята, че в представените по делото документи има достатъчно данни, и решава въз основа на тази разпоредба да се произнесе, без да дава ход на делото.
5 С искането си, предмет на настоящото дело, ищецът цели, от една страна, да бъде разпоредено възстановяване на правата му на собственост, които били нарушени от Република България и нейните юрисдикции, и от друга страна, поправяне на вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на това нарушение.
6 Въпросите, които са от компетентността на Общия съд, са изброени в член 256 ДФЕС, като следва да се вземат предвид уточненията в член 51 от Статута на Съда на Европейския съюз и в член 1 от приложение I към този статут.
7 Въз основа на тези разпоредби Общият съд не е компетентен да разгледа иск, предявен от физическо лице срещу държава членка. Освен това той не е компетентен да упражнява контрол за съответствието с правото на Съюза на решенията на националните юрисдикции.
8 В настоящия случай се установява, че автор на инкриминираното поведение не е нито институция, нито орган, нито служба на Съюза.
9 Ето защо настоящият иск следва да се отхвърли поради явна липса на компетентност, без да е необходимо на ответната страна да се връчва препис от исковата молба.
По съдебните разноски
10 Тъй като настоящото определение е прието преди връчването на исковата молба на ответника и преди последният да е направил съдебни разноски, достатъчно е да се определи, че съгласно член 87, параграф 1 от Процедурния правилник ищецът понася направените от него съдебни разноски.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав)
определи:
1) Отхвърля иска.
2) Ищецът понася направените от него съдебни разноски.
Съставено в Люксембург на 10 юли 2013 година.
Подписи