Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. - Lan Airlines and Lan Cargo/Комисия

(Дело T-40/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Lan Airlines SA и Lan Cargo SA (Santiago, Чили) (представители: B. Hartnett, Barrister, и O. Geiss, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

да се отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до жалбоподателите,

при условията на евентуалност, да се намали глобата, наложена на жалбоподателите, и

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат отмяна на основание на член 263 ДФЕС на Решение на Комисията от 9 ноември 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 от ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 - Самолетен транспорт), в частта, която се отнася до жалбоподателите.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват шест правни основания.

1.    Първо правно основание, според което Комисията не е доказала надлежно, че жалбоподателите са участвали в единствено и продължавано нарушение и вследствие на това е допуснала юридически и фактически пропуски при прилагането на член 101 ДФЕС, тъй като:

-    Комисията не е доказала, че Lan Cargo е знаело, или е трябвало да знае за съществуването на общ антиконкурентен план,

Комисията не е доказала, че Lan Cargo е имало намерение със своето поведение да допринесе за този общ антиконкурентен план, и

Комисията не е доказала, че Lan Cargo е знаело за нарушение във връзка с допълнителните такси за мерките за сигурност или с комисионите върху таксите.

2.    Второ правно основание, според което Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите, тъй като:

Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите, като се основала на доказателства, които не са били посочени в изложението на възраженията,

Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите, като се е основала на тълкуване на доказателства, което не било посочено ясно в изложението на възраженията,

Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите, като е посочила в обжалваното решение твърдения за нарушения, по които жалбоподателите не са имали възможност да изложат позицията си.

3.    Трето правно основание, според което Комисията е нарушила принципите на равно третиране, на индивидуализация на наказанията и на пропорционалност при определянето на основния размер на глобата, наложена на жалбоподателите, тъй като:

определянето от Комисията на продължителността на нарушението не съответства на доказването както на знанието, така и на намерението да се участва в твърдения общ антиконкурентен план,

Комисията допуска грешка при изчисляването на основния размер,

изчисляването от Комисията на основната част от глобата не отразява ограниченото участие на жалбоподателите в твърдяното нарушение, и

изчисляването от Комисията на основната част от глобата не отразява факта, че твърдяното нарушение не обхваща пълната цена на съответните услуги.

4.    Четвърто правно основание, според което Комисията е нарушила принципа на равно третиране и задължението за мотивиране при коригирането на основния размер на глобата поради смекчаващи обстоятелства, тъй като:

Комисията не е отчела доста значителните разлики между нивото на участие на жалбоподателите и много по-голямото участие на другите авиокомпании, и

Комисията не е обосновала обективно еднаквото третиране на различните авиокомпании въпреки значителните различия в тяхното положение.

5.    Пето правно основание, според което Комисията не е посочила мотивите за изключването на единайсет адресата на изложението на възраженията от обжалваното решение, за извода, че жалбоподателите участват в единствено и продължавано нарушение, както и за изчисляването на наложената глоба, тъй като:

Комисията не е изтъкнала мотивите, поради които не е посочила в обжалваното решение единайсет превозвача, които са били адресати на изложението на възраженията,

Комисията не е посочила мотивите във връзка с изисквания от Съда фактически състав, въз основа на които е приела, че жалбоподателят е участвал в единствено и продължавано нарушение, и

Комисията не е посочила мотивите, въз основа на които е изчислила размера на глобата, наложена на жалбоподателите с член 5 от обжалваното решение.

6.    Шесто правно основание, според което Комисията е нарушила правото на справедлив процес на жалбоподателите и вследствие на това е нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като:

жалбоподателите не са имали възможност да зададат въпроси на посочени от тях свидетели или на други свидетели,

жалбоподателите не са имали възможност да коментират изчисляването на наложената им глоба,

глобата е наложена след устно изслушване, което не е открито и на което не е присъствал авторът на решението, и

обжалваното решение е прието от административен орган и няма съдебен орган, който да е компетентен да упражни контрол върху всички негови елементи.

____________