Talan väckt den 31 augusti 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding mot rådet

(Mål T-533/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Vitryssland) (ombud: D. O’Keeffe, Solicitor, och advokaten N. Tuominen)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland¹ och rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1001 av den 21 juni 2021 om ändring av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland² (nedan kallade de angripna rättsakterna), i den utsträckning som de rör sökanden, och

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

Första grunden: De angripna rättsakterna är oförenliga med principen om ett effektivt domstolsskydd. Rådet har åsidosatt artikel 8a.2 i rådets förordning 765/2006 genom att inte underrätta sökanden enskilt om de åtgärder som beslutats gentemot denne. Sökandens firma är dessutom, sedan den 18 juni 2012, Open Joint Stock Company “BELAZ” – Management Company of Holding “BELAZHOLDING”. Genom att de angripna rättsakterna hänför sig till Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC "BELAZ", vilken firma sökanden aldrig har använt som sitt officiella registrerade bolagsnamn (varken det fullständiga namnet eller en förkortad version) identifierar de inte korrekt den enhet som åtgärderna riktar sig mot. Sökanden är därför inte i stånd att bestämma det exakta tillämpningsområdet för de angripna rättsakterna.

Andra grunden: Rådet har gjort en uppenbart felaktig bedömning genom att inkludera sökanden i bilagorna till de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar att de skäl som i dessa rättsakter anges för att föra upp sökanden i bilagorna saknar stöd i bevisning, är felaktiga i sak och ogrundade. De bristfälliga skäl som anges i rättsakterna visar inte heller att det finns ett tillräckligt konkret samband med deras tillämpningsområde.

Tredje grunden: De angripna rättsakterna uppfyller inte den bevisnivå som krävs för att anta individuella sanktioner. Genom att försöka använda individuella åtgärder för att uppnå målet att begränsa affärsverksamhet och vinster i ett utländskt, statligt ägt företag, har rådet tillämpat en rättsstridig åtgärdstyp.

____________

¹ EUT L 219 I, 2021, s. 3.

¹ EUT L 219 I, 2021, s. 70.