Lieta T‑221/10

Iberdrola, SA

pret

Eiropas Komisiju

Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ar ko ir atļauta finanšu nemateriālās vērtības norakstīšana nodokļu vajadzībām saistībā ar kapitāla daļu iegādi ārvalstīs – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un nav uzdots atgūt atbalstu – Akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Individuālas skaršanas neesamība – Nepieņemamība

Sprieduma kopsavilkums

1.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Komisijas lēmums, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma – Uzņēmuma, kurš ir saņēmis saskaņā ar šo atbalsta shēmu piešķirto individuālu atbalstu, uz ko neattiecas atgūšanas pienākums, celta prasība – Uzņēmums, kas nav atradies sarunu dalībnieka stāvoklī procesā, kura iznākumā tika pieņemts lēmums – Nepieņemamība

(LESD 263. panta ceturtā daļa)

2.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Atšķirība starp individuālo skaršanu un interesi celt prasību

3.      Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Prasība atcelt lēmumu valsts atbalsta jomā, ko Vispārējā tiesa ir atzinusi par nepieņemamu – Iespēja ieteikt valsts tiesai iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu

4.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē – Jēdziens – Komisijas lēmums, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma un kurā ir minēti valsts īstenošanas pasākumi – Izslēgšana

(LESD 263. panta ceturtā daļa)

1.      Principā nav pieņemama uzņēmuma prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tiek aizliegta nozares atbalsta shēma, ja šis lēmums skar to tikai tāpēc, ka šis uzņēmums pieder pie attiecīgās nozares un ir potenciāls minētā atbalsta saņēmējs. Attiecībā uz šo uzņēmumu šāds lēmums ir vispārpiemērojams pasākums, kas tiek piemērots objektīvi noteiktās situācijās un kam ir tiesiskās sekas attiecībā uz vispārīgā un abstraktā veidā noteiktu personu kategoriju. Tomēr tad, ja uzņēmumu, kas ir prasītājs, attiecīgais lēmums skar ne tikai kā uzņēmumu, kas darbojas attiecīgajā nozarē un kas ir potenciālais atbalsta shēmas saņēmējs, bet arī kā faktisku tāda individuālā atbalsta saņēmēju, kurš piešķirts atbilstoši šai atbalsta shēmai un kuru Komisija uzdevusi atgūt, šis lēmums to skar individuāli un līdz ar to tā prasība par šādu lēmumu ir pieņemama.

Ir taisnība, ka uzņēmums var būt individuāli skarts tādēļ, ka tas ir aktīvi piedalījies procesā, kura iznākumā ir pieņemts lēmums par [atbalsta] nesaderību, ja tam bija sarunu dalībnieka stāvoklis, kurš bija skaidri ierobežots un cieši saistīts ar pašu lēmuma priekšmetu, tam radot tādu situāciju, kurā tas ir individuāli izcelts salīdzinājumā ar visām citām personām. Tomēr, ja tas tāpat kā citas ieinteresētās personas ir tikai iesniedzis savus apsvērumus un tāpat kā citas ieinteresētās trešās personas ir piedalījies vienā sanāksmē, tad ar šādiem apstākļiem nevar pierādīt, ka tam bija sarunu dalībnieka stāvoklis, kas ļautu atzīt, ka tas ir individuāli skarts.

(sal. ar 25., 26., 34. un 35. punktu)

2.      Interesi celt prasību var pierādīt tostarp tāpēc, ka valsts tiesās ir celtas prasības pēc prasības celšanas Tiesā, toties fiziskas vai juridiskas personas individuālā skaršana ir vērtējama pēc stāvokļa prasības celšanas dienā un tā ir atkarīga tikai no apstrīdētā lēmuma. Tādējādi persona, kuru individuāli skar lēmums, ar ko atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un ar ko nosaka pienākumu to atgūt, paliek individuāli skarta pat tad, ja vēlāk tai netiks prasīts atmaksāt atbalstu.

(sal. ar 40. punktu)

3.      Savienība ir tiesiska Savienība, kuras iestādes ir pakļautas to izdoto aktu atbilstības Līgumam un vispārējiem tiesību principiem, tai skaitā pamattiesībām, kontrolei. Tādējādi privātpersonām jābauda efektīva savu tiesību, kas tām izriet no Savienības tiesiskās kārtības, aizsardzība tiesā.

Ja Vispārējā tiesa atzīst par nepieņemamu uzņēmuma prasību atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru atbalsta shēma ir atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu, tomēr nenosakot pienākumu atgūt atbalstu, šim uzņēmumam nekas neliedz ieteikt valsts tiesai – saistībā ar iespējamu tiesvedību valsts tiesā – iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, lai apstrīdētu Komisijas lēmuma spēkā esamību, ciktāl tajā ir konstatēta strīdīgās shēmas nesaderība. Šādā gadījumā uzņēmumam nekādi netiek liegta efektīva tiesību aizsardzība tiesā.

(sal. ar 43. punktu)

4.      Komisijas lēmumu, ar kuru tiek aizliegta nozares atbalsta shēma un kurā ir minēti tādi valsts pasākumi tā īstenošanai, kurus varēs apstrīdēt valsts tiesā, nevar kvalificēt par aktu, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem, LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē.

(sal. ar 45.–47. punktu)