Acțiune introdusă la 18 mai 2010 - Iberdrola/Comisia

(Cauza T-221/10)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Iberdrola, SA (Bilbao, Spania) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller şi J. Domínguez Pérez, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Anularea articolului 1 alineatul (1) din decizie;

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Decizia care face obiectul prezentului litigiu este aceeași cu decizia atacată în cauza T-219/10, Autogrill España/Comisia.

Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza menţionată. În concret, reclamanta susţine că:

Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a concluzionat că măsura prevăzută la articolul 12 alineatul (5) din TRLIS constituie un ajutor de stat incompatibil cu piaţa internă, întrucât nu a luat în considerare efectele pozitive ale măsurii și a ignorat efectul benefic al acesteia asupra realizării obiectivelor urmărite de alte articole ale tratatului;

Comisia a încălcat principiile încrederii legitime și egalităţii de tratament întrucât s-a îndepărtat de la orientările stabilite prin Comunicarea privind fiscalitatea directă și de la practica administrativă adoptată în conformitate cu această comunicare;

Comisia a încălcat principiul bunei administrări, care o obligă să examineze în mod diligent, detaliat și imparţial toate elementele pertinente ale cauzei, prin faptul că nu a respectat procedura (astfel cum a procedat pentru achiziţiile extracomunitare) pentru a demonstra pretinsa selectivitate a măsurii și pentru a verifica, înainte de închiderea acesteia, întinderea exactă a obstacolelor practice în calea fuziunii comerciale intracomunitare;

Comisia și-a încălcat obligaţia de a respecta schema tratatului și de a garanta aplicarea coerentă a normelor privind controlul ajutoarelor de stat și al normelor privind alte principii și libertăţi ale tratatului, precum libera circulaţie a capitalurilor și crearea pieţei interne;

decizia atacată nu este suficient motivată în ceea ce privește diferite aspecte importante ale aprecierii de către Comisie a selectivităţii măsurii și a efectelor sale asupra concurenţei și asupra schimburilor între statele membre.

____________