Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologiase (Glonatech) 13. veebruaril 2024 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 13. detsembri 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-409/22: Glonatech versus REA

(kohtuasi C-114/24 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (esindaja: dikigoros N. Scandamis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Teadusuuringute Rakendusamet (REA)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või osaliselt; ja

tunnistada REA 22. detsembri 2021. aastal hageja vastu esitaud võlateatis nr 3242113938 summale, mis hiljem läbi vaadatuna vastab 202 833,48 eurole, kehtetuks ja õigusjõudu mitteomavaks;

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uueks lahendamiseks vastavalt Üldkohtus esitatud nõuetele;

igal juhul mõista REA õigusabi- ja muud kulud käesolevas apellatsioonimenetluses ja varasemas Üldkohtu menetluses välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esimese väite kohaselt on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, sest keelduti kohaldamast hea halduse põhimõtet, mis on kohane, arvestades toetuslepingu poolte ebavõrdsust.

Apellatsioonkaebuse teise väite kohaselt on valesti tõlgendatud liidu õigust seoses kokkulepitud kindlasummalise rahastamisega, mis põhineb konkreetsetel saavutatud tulemustel.

Apellatsioonkaebuse kolmanda väite kohaselt tõlgendas Üldkohus toetuslepingut mainitud liidu õiguse sätteid arvestades valesti seoses liidu kindlasummalise rahastamise kontrollimise ulatuse ja mõjuga, ja samuti eksis Üldkohus, tõlgendades Belgia õigust osana üldisest õigusest seoses hea usu põhimõttega.

Apellatsioonkaebuse neljanda väite kohaselt hindas Üldkohus ebaõigesti tõendeid, mis talle esitati, hinnates valesti asjaolusid, mida tuleb tõendada seoses kindlasummalise rahastamisega, ja moonutas tõendeid, leides et neil puudub seaduslik tõendusjõud.

Apellatsioonkaebuse viienda väite kohaselt eksis Üldkohus, kui ta ei nõustunud apellandi väitega, et – olukorras, kus REA-l on kahtlused ja puuduvad rikkumised, mille „mittesüstemaatilisust“ REA ise möönis ja olemata tulemustest/väljundist sõltuvast spetsiifilisest rahastamisest –tõendamiskoormis tuleks Belgia tsiviilseadustiku artikli 1315 alusel ümber pöörata ja proportsionaalsuse põhimõte peaks olema täielikult kohaldatav osas, mis puudutab toetuse andmise tingimusi, mis määrati kindlaks alguses ja mida on rakendamise käigus muudetud.

____________