2014 m. kovo 12 d. Eva Cuallado Martorell pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-96/09 Cuallado Martorell prieš Komisiją

(Byla T-506/12 P)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Eva Cuallado Martorell (Augsburgas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Pinto Cañón

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti apeliacinį skundą dėl Tarnautojų teismo sprendimo (antroji kolegija) byloje F–96/09 priimtinu, šį sprendimą iš dalies panaikinti tiek, kiek nepatenkintas reikalavimas panaikinti atrankos komisijos sprendimą neleisti apeliantei laikyti egzamino žodžiu ir tiek, kiek jame nepatenkintas reikalavimas panaikinti sprendimus, kuriais apeliantei atsisakyta pateikti ištaisytus jos egzaminų raštu darbus ir šių darbų individualaus vertinimo lentelę,

patenkinti visus pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, išskyrus reikalavimus, susijusius su sprendimais atsisakyti pateikti b ir c egzaminų raštu darbus; šiais sprendimais atsisakyta pateikti apeliantės rašto darbus ir atrankos komisijos sudarytas kiekvieno iš šių egzaminų raštu darbų vertinimo lenteles, tačiau šie dokumentai apeliantei buvo perduoti 2010 m. birželio 16 d. EPSO laišku (kaip nurodyta skundžiamo sprendimo 72 ir 73 punktuose), ir

palikti galioti sprendimą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas ir priteisti iš jos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais.

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes pripažino nepriimtinais kai kuriuos reikalavimus, kuriuos apeliantė nurodė ieškinyje, ir taip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą veiksmingos teisminės apsaugos principą.

Šiuo klausimu apeliantė nurodo, kad Tarnautojų teismas netinkamai nusprendė, kad kai kurie ieškinyje išdėstyti reikalavimai pateikti pavėluotai ir pažeisdamas pro actione principą nusprendė, kad nuo žalos padarymo momento skaičiuojant ieškiniui pareikšti nustatytą terminą nereikia atsižvelgti į apeliantės administracinį skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų Europos ekonominės bendrijos ir Europos anglies ir plieno bendrijos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 90 straipsnio 2 dalį.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies ir SESV 296 straipsnio pažeidimu, padarytu dėl to, kad paprastas kandidato informavimas apie bendrame konkurse už du egzaminus raštu gautus balus nepateikus daugiau motyvų reiškia nepakankamą motyvavimą.

Pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad visi atrankos komisijos svarstymai yra slapti, o tai sustiprina jos sprendimų nenuginčijamumą, galima tokia atrankos komisijos sprendimų teisminė kontrolė, kuri būtų paremta šios komisijos atlikto techninio pobūdžio vertinimo skyrimu pagal „sprendimo esmę“ ir „šalutinius klausimus“.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 ir 52 straipsnių pažeidimu

Apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad su gautais balais nesutinkantis bendrojo konkurso dalyvis neturi teisės susipažinti su ištaisytais egzaminų raštu darbais; taip buvo pažeista jos teisė susipažinti su dokumentais.