USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. června 2012

Věc T‑65/12 P

Guido Strack

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Předkládací usnesení – Rozhodnutí, které nemůže být předmětem kasačního opravného prostředku – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 7. prosince 2011, Strack v. Komise (F‑44/05 RENV), kterým se navrhovatel domáhá zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. G. Strack ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci tohoto stupně řízení Evropskou komisí.

Shrnutí

Kasační opravný prostředek – Předmět – Zrušení usnesení Soudu pro veřejnou službu, kterým se tento soud prohlašuje za nepříslušný ve prospěch příslušnosti Soudního dvora nebo Tribunálu – Nepřípustnost

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 9 první a druhý pododstavec)

Podmínky stanovené prvním a druhým pododstavcem článku 9 přílohy I statutu Soudního dvora, týkající se rozhodnutí, proti kterým lze podat opravný prostředek, nejsou splněny v případě, kdy Soud pro veřejnou službu nerozhodne o nepříslušnosti soudu Evropské unie, ale postoupí věc Tribunálu v souladu s postupem stanoveným v čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora. Takové postoupení věci nemůže narušit soudní ochranu účastníků řízení před soudem Unie, který v každém případě rozhodne o všech otázkách vznesených v žalobě.

Je věcí soudu, kterému byla věc postoupena, aby posoudil svou příslušnost a případně postoupil, v souladu s postupem za tímto účelem zvláště stanoveným, věc zpět soudu prvního stupně, který se již poté nemůže prohlásit za nepříslušný. Tento zvláštní mechanismus umožňuje upravit otázky rozložení příslušnosti mezi soudy, které tvoří Soudní dvůr Evropské unie. Z tohoto hlediska, a ačkoliv otázka příslušnosti soudu může být případně rovněž předmětem kontradiktorní diskuse mezi účastníky řízení před Tribunálem, který rozhoduje poté, co mu byla věc postoupena, je pokračování v řízení o opravném prostředku v takovéto věci v rozporu s podrobnou úpravou stanovenou v příloze I statutu Soudního dvora, jakož i s řádným výkonem spravedlnosti. Mělo by to totiž za následek rozdvojení řízení, jelikož v téže věci by jak postoupená věc, tak opravný prostředek podaný proti rozhodnutí o postoupení byly projednávány Tribunálem.

(viz body 9 až 13)

Odkazy:

Tribunál: 4. září 2008, Gualtieri v. Komise, T‑413/06 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑35 a II‑B‑1‑00253, body 24, 25 a 27; 8. července 2010, Marcuccio v. Komise, T‑166/09 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 28 až 30