Language of document :

Valitus, jonka Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV on tehnyt 13.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(asia C-385/22 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (edustajat: R. Wesseling ja F. Brouwer, advocaten)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan komissiolla olevan toimivalta soveltaa SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palveluihin ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan

tai vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todetaan, että valittaja rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa saapuvan lentorahdin palvelujen osalta ETA-alueen ja kolmansien valtioiden välisillä reiteillä

joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajalle unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraavaan valitusperusteeseen.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen eikä noudattanut perusteluvelvollisuuttaan todetessaan, että saapuvan lentorahdin palvelut kuuluvat SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisalaan.

Ensimmäisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on merkittäviä vaikutuksia ETA-alueella.

Toisen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että saapuvan lentorahdin palveluilla on todennäköisiä vaikutuksia ETA-alueella.

Kolmannen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tukeutuessaan väitteisiin ja todisteisiin, joita komissio ei ollut esittänyt sille.

Neljännen osan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 101 artiklaa todetessaan, että komission toimivalta voi ulottua yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen nojalla ETA-alueen ulkopuoliseen menettelyyn.

____________