ROZSUDEK TRIBUNÁLU
(kasační senát)
7. července 2011
Věc T‑283/08 P
Pavlos Longinidis
v.
Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop)
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Smlouva na dobu neurčitou – Propuštění – Odůvodnění – Zjevně nesprávné posouzení – Právo na obhajobu“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské Unie (druhého senátu) ze dne 24. dubna 2008, Longinidis v. Cedefop (věc F‑74/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Žalobce ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Cedefop.
Shrnutí
1. Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Výpověď pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou – Povinnost (uvést) odůvodnění – Důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti
[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 47 písm. c)]
2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení – Povinnost Soudu pro veřejnou službu odůvodnit své posouzení důkazů – Rozsah
(Článek 225 A ES; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
3. Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Výpověď pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou – Povinnost odůvodnění – Rozsah
(Služební řád úředníků, čl. 25 druhá věta a čl. 90 odst. 2; pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 11 odst. 1)
4. Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Výpověď pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou – Posuzovací pravomoc správního orgánu – Soudní přezkum – Meze
[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 47 písm. c)]
5. Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Výpověď pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou – Posuzovací pravomoc správního orgánu – Povinnost zahájit disciplinární řízení – Neexistence
[Služební řád úředníků, příloha IX; pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 47 písm. c), čl. 49 odst. 1 a článek 50a]
6. Kasační opravný prostředek – Důvody (kasačního) opravného prostředku – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost
[Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 písm. c)]
7. Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Posouzení nestrannosti a objektivity příslušného orgánu – Posouzení in concreto
(Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)
1. Při propuštění dočasného zaměstnance pracujícího na základě smlouvy na dobu neurčitou má příslušný orgán povinnost uvést odůvodnění. Důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti má příslušný orgán. Zásada presumpce legality unijních aktů totiž v žádném případě nezprošťuje orgán nebo jiný subjekt Unie povinnosti předložit důkaz, kterou má v rámci důkazního břemene, v souladu s obecnými právními zásadami a procesními pravidly použitelnými v oblasti důkazního břemene a provádění důkazů, pokud je legalita aktu, jehož je autorem, napadena v rámci žaloby na neplatnost.
(viz body 38 a 39)
Odkazy: Tribunál: 8. září 2009, ETF v. Landgren, T‑404/06 P, Sb. rozh. s. II‑2841, body 143 až 171; Soud pro veřejnou službu: 26. října 2006, Landgren v. ETF, F‑1/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑123 a II‑A‑1‑459, body 73 a 74
2. Podle čl. 225 A ES a čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek u Tribunálu omezen na právní otázky a může být založen pouze na důvodech vycházejících z nepříslušnosti Soudu pro veřejnou službu, nedostatků řízení před uvedeným soudem, které poškozují zájmy účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, nebo porušení právních předpisů Společenství Soudem pro veřejnou službu.
Jedině soud prvního stupně je příslušný ke zjišťování skutkového stavu, kromě případu, kdy věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a tento skutkový stav posuzovat. Pokud soud v prvním stupni zjistil nebo posoudil skutkový stav, je soud rozhodující o kasačním opravném prostředku příslušný k výkonu přezkumu právní kvalifikace těchto skutkových okolností a právních důsledků, které z nich soud v prvním stupni vyvodil.
Soud rozhodující o kasačním opravném prostředku tedy není příslušný ke zjišťování skutkového stavu ani v zásadě k přezkoumávání důkazů, které soud v prvním stupni přijal na podporu tohoto skutkového stavu. Pokud totiž tyto důkazy byly řádně získány a byly dodrženy obecné právní zásady a procesní pravidla použitelná v oblasti důkazního břemene a provádění důkazů, přísluší posoudit hodnotu, kterou je třeba přiznat důkazům, které byly předloženy soudu v prvním stupni, pouze tomuto soudu. Toto posouzení tudíž nepředstavuje, s výhradou případu zkreslení těchto důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu soudu rozhodujícího o kasačním opravném prostředku.
Posoudit hodnotu, kterou je třeba přisoudit důkazům, které byly předloženy Soudu pro veřejnou službu, přísluší totiž pouze tomuto soudu, který nemůže být povinen výslovně odůvodnit svá posouzení týkající se hodnoty každého předloženého důkazu. Soud pro veřejnou službu musí uvést odůvodnění, které Tribunálu umožní vykonat soudní přezkum, a to zejména ohledně případného zkreslení jemu předložených důkazů.
(viz body 42 až 44 a 59)
Odkazy: Soudní dvůr: 6. dubna 2006, General Motors v. Komise, C‑551/03 P, Sb. rozh. s. I‑3173, bod 51; Soudní dvůr: 21. září 2006, JCB Service v. Komise, C‑167/04 P, Sb. rozh. s. I‑8935, bod 106; Soudní dvůr: 16. července 2009, Komise v. Schneider Electric, C‑440/07 P, Sb. rozh. s. I‑6413, bod 103; Tribunál: 26. června 2009, Marcuccio v. Komise, T‑114/08 P, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 12 a citovaná judikatura
3. Rozhodnutí o propuštění dočasného zaměstnance pracujícího na základě smlouvy na dobu neurčitou lze považovat za dostatečně odůvodněné, i když důvody pro takové propuštění nejsou uvedeny v písemné formě, ale byly mu sděleny během pohovoru se svým nadřízeným.
Tyto podmínky nejsou v rozporu s čl. 11 odst. 1 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, ani s čl. 25 druhou větou služebního řádu, neboť, i když tato ustanovení v zásadě znamenají, že individuální rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení musí uvádět všechny důvody, pro které bylo přijato, aby bylo jeho příjemci umožněno posoudit jeho opodstatněnost a unijnímu soudu případně provést soudní přezkum uvedeného rozhodnutí, nic to nemění na tom, že znalost kontextu, ve kterém bylo rozhodnutí učiněno, oprávněnou osobou může představovat odůvodnění tohoto rozhodnutí.
(viz body 67 a 68)
Odkazy: Tribunál: výše uvedený rozsudek ETF v. Landgren, bod 179, a citovaná judikatura; Soud pro veřejnou službu: výše uvedený rozsudek Landgren v. ETF, bod 79
4. S výhradou povinnosti uvést odůvodnění, kterou má orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv, má tento orgán širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o ukončení platnosti smluv dočasných zaměstnanců na dobu neurčitou. Proto se přezkum unijního soudu omezuje na ověření toho, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci.
(viz bod 84)
Odkazy: Tribunál: výše uvedený rozsudek ETF v. Landgren, bod 162 a citovaná judikatura
5. Vzhledem k široké posuzovací pravomoci, které požívá orgán oprávněný uzavírat pracovní smlouvy, nemá tento orgán v případě provinění, které může odůvodňovat propuštění dočasného zaměstnance, povinnost zahájit disciplinární řízení vůči této osobě spíše než využít možnosti jednostranného ukončení smlouvy podle čl. 47 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců. Pouze v případě, kdy uvedený orgán zamýšlí propustit dočasného zaměstnance bez výpovědní doby, pokud závažným způsobem poruší své povinnosti, je třeba zahájit, jak stanoví čl. 49 odst. 1 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, disciplinární řízení upravené v příloze IX služebního řádu a použitelné analogicky na dočasné zaměstnance.
Článek 50a pracovního řádu ostatních zaměstnanců neukládá orgánu oprávněnému uzavírat pracovní smlouvy povinnost, ale pouze právo zahájit disciplinární řízení v případě, kdy dočasný zaměstnanec poruší jakoukoli svoji povinnost.
(viz body 100 a 102)
6. Z článku 11 přílohy I statutu Soudního dvora, jakož i čl. 138 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesným způsobem uvádět kritizované části rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které specifickým způsobem tento návrh podporují. Kasační opravný prostředek, který neobsahuje žádnou argumentaci specificky směřující k označení vady spočívající v nesprávném právním posouzení, jíž měl být dotčený rozsudek nebo usnesení stiženo, tento požadavek nesplňuje.
(viz bod 112)
Odkazy: Tribunál: 9. září 2010, Andreasen v. Komise, T‑17/08 P, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 127, a citovaná judikatura; Tribunál: 16. září 2010, Lebedef v. Komise, T‑52/10 P, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 35 a citovaná judikatura
7. Podle pravidel použitelných na zaměstnance Evropského střediska pro rozvoj odborného vzdělávání je odvolací komise administrativním orgánem, kterému je přiznána pravomoc vyřizovat všechny stížnosti podané dotyčnými zaměstnanci v souladu s čl. 90 odst. 2 služebního řádu. Nestrannost a objektivitu takového orgánu, který se paritně skládá ze zaměstnanců, nesmí být pojata abstraktně. Může být zpochybněna, ve zvláštním kontextu daného řízení o stížnosti, pouze s ohledem na všechny okolnosti daného případu, zejména okolnosti týkající se osoby stěžovatele, předmětu jeho stížnosti a případných vztahů, které on sám, nebo případně osoba nebo osoby, které jsou jeho stížností napadeny, udržují s členy odvolací komise.
(viz body 114 a 115)