UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

7 päivänä heinäkuuta 2011

Asia T‑283/08 P

Pavlos Longinidis

vastaan

Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Irtisanominen – Perustelu – Ilmeinen arviointivirhe – Puolustautumisoikeudet

Aihe:      Valitus, jossa Pavlos Longinidis vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F‑74/06, Longinidis vastaan Cedefop, 24.4.2008 antaman tuomion (Kok. H., s. I-A-1-125 ja II-A-1-655).

Ratkaisu:      Valitus hylätään. Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Cedefopin oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1.      Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen – Perusteluvelvollisuus – Perusteluvelvollisuuden noudattamista koskeva todistustaakka

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohta)

2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja selvitysaineiston virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla – Virkamiestuomioistuimen velvollisuus perustella arviointinsa todisteiden näyttöarvosta – Perusteluvelvollisuuden laajuus

(EY 225 a artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

3.      Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen – Perusteluvelvollisuuden laajuus

(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan toinen virke sekä 90 artiklan 2 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 11 artiklan 1 kohta)

4.      Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen – Hallinnon harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohta)

5.      Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen – Hallinnon harkintavalta – Velvollisuutta kurinpitomenettelyn aloittamiseen ei ole

(Henkilöstösääntöjen liite IX; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 47 artiklan c alakohta, 49 artiklan 1 kohta ja 50 a artikla)

6.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohta)

7.      Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Toimivaltaisen elimen puolueettomuuden ja objektiivisuuden arviointi – Yksittäistapauksessa tehtävä arviointi

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta)

1.      Toimivaltaisella viranomaisella on perusteluvelvollisuus sen irtisanoessa väliaikaisen toimihenkilön, jolla on toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Todistustaakka tämän velvollisuuden noudattamisesta on toimivaltaisella viranomaisella. Unionin toimien laillisuusolettamaa koskeva periaate ei nimittäin vapauta kyseistä unionin toimielintä tai laitosta näytön esittämisestä, kun sillä on todistustaakka yleisten oikeusperiaatteiden sekä sovellettavien todistustaakkaa ja asian selvittämistä koskevien menettelysääntöjen mukaisesti, kun sen antaman toimen laillisuus on riitautettu kumoamiskanteella.

(ks. 38 ja 39 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009 (Kok. s. II‑2841, 143–171 kohta)

Virkamiestuomioistuin: asia F‑1/05, Landgren v. ETF, 26.10.2006 (Kok. H., s. I‑A‑1‑123 ja II‑A‑1‑459, 73 ja 74 kohta)

2.      EY 225 a artiklan ja unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdan mukaan unionin yleiseltä tuomioistuimelta voidaan hakea muutosta vain oikeuskysymysten osalta ja muutoksenhaun perusteena voi olla virkamiestuomioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä mainitussa tuomioistuimessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka on kyseisen asianosaisen etujen vastainen, tai virkamiestuomioistuimessa tapahtunut unionin oikeuden rikkominen.

Ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Kun asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin on määrittänyt asian tosiseikaston tai arvioinut sitä, muutoksenhakutuomioistuin on toimivaltainen harjoittamaan tämän tosiseikaston oikeudelliseen luonnehdintaan ja asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleen tuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin päätelmiin kohdistuvaa valvontaa.

Muutoksenhakutuomioistuimella ei ole siten toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä lähtökohtaisesti myöskään arvioida niitä todisteita, joihin asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut. Silloin, kun nämä todisteet on saatu asianmukaisesti ja todistustaakkaa sekä asian selvittämistä koskevia menettelysääntöjä ja yleisiä oikeusperiaatteita on noudatettu, ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sille esitettyjen todisteiden näyttöarvoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi muutoksenhakutuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

Ainoastaan virkamiestuomioistuimen tehtävänä on arvioida sille esitettyjen todisteiden näyttöarvoa, eikä sillä ole velvollisuutta perustella nimenomaisesti arviointejaan kunkin sille esitetyn todisteen näyttöarvosta. Virkamiestuomioistuimen on esitettävä perustelut, joiden nojalla unionin yleinen tuomioistuin voi harjoittaa valvontaansa erityisesti sille esitetyn selvitysaineiston ottamisesta huomioon mahdollisesti vääristyneellä tavalla.

(ks. 42–44 ja 59 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑551/03 P, General Motors v. komissio, 6.4.2006 (Kok., s. I‑3173, 51 kohta); asia C‑167/04 P, JCB Service v. komissio, 21.9.2006 (Kok., s. I‑8935, 106 kohta); asia C‑440/07 P, komissio v. Schneider Electric, 16.7.2009 (Kok., s. I‑6413, 103 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑114/08 P, Marcuccio v. komissio, 26.6.2009 (Kok. H., s. I-B-1-53 ja II-B-1-313, 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen,)

3.      Päätöstä irtisanoa väliaikainen toimihenkilö, joka on otettu palvelukseen toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen perusteella, voidaan pitää riittävän perusteltuna, vaikka irtisanomisperusteita ei ole tuotu esiin kirjallisesti, vaan ne on ilmoitettu asianomaiselle henkilölle tämän esimiesten kanssa käydyn keskustelun aikana.

Nämä edellytykset eivät ole muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 11 artiklan 1 kohdan ja henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisen virkkeen vastaisia, sillä vaikka nämä säännökset edellyttävät lähtökohtaisesti sitä, että asianomaiselle henkilölle vastaisessa yksittäispäätöksessä esitetään kaikki perusteet, joiden nojalla se on tehty, jotta sen adressaatti voi arvioida, onko päätös asianmukainen, ja jotta unionin tuomioistuimet voivat tarvittaessa tutkia kyseisen päätöksen laillisuuden, päätöksen perustelut voivat kuitenkin muodostua siitä, että asianomainen tuntee asiayhteyden, jossa päätös on tehty.

(ks. 67 ja 68 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia ETF v. Landgren, 179 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

Virkamiestuomioistuin: em. asia Landgren v. ETF, 79 kohta

4.      Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisella viranomaisella on laaja harkintavalta väliaikaisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanomisen osalta, kunhan se noudattaa sille asetettua perusteluvelvollisuutta. Unionin tuomioistuinten harjoittamassa valvonnassa on näin ollen rajoituttava sen selvittämiseen, ettei ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä tai ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.

(ks. 84 kohta)

Viittaukset :

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia ETF v. Landgren, 162 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

5.      Kun otetaan huomioon työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen laaja harkintavalta, silloin kun on kyseessä laiminlyönti, joka on hyväksyttävä perustelu väliaikaisen toimihenkilön irtisanomiselle, mikään ei velvoita kyseistä viranomaista panemaan vireille kurinpitomenettelyä häntä vastaan sen sijaan että se turvautuisi muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdassa tarkoitettuun sopimuksen yksipuolisen irtisanomisen mahdollisuuteen. Ainoastaan siinä tapauksessa, että tämä viranomainen aikoo irtisanoa väliaikaisen toimihenkilön ilman irtisanomisaikaa, koska tämä on vakavasti laiminlyönyt velvollisuutensa, on aloitettava muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 49 artiklan 1 kohdan mukaisesti kurinpitomenettely, josta säädetään henkilöstösääntöjen liitteessä IX virkamiesten osalta ja jota sovelletaan analogisesti väliaikaisiin toimihenkilöihin.

Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 50 a artiklassa ei aseteta työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle velvollisuutta vaan annetaan ainoastaan mahdollisuus aloittaa kurinpitomenettely tapauksessa, jossa väliaikainen toimihenkilö on laiminlyönyt jotakin hänelle kuuluvaa velvollisuutta.

(ks. 100 ja 102 kohta)

6.      Unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevasta 11 artiklasta ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti ne kohdat, joiden osalta kumottavaksi vaadittua tuomiota arvostellaan, sekä tämän vaatimuksen tueksi esitetyt oikeudelliset perustelut. Valitus, jossa ei esitetä lainkaan sellaisia väitteitä, joilla nimenomaisesti yksilöidään kyseessä olevaa tuomiota tai määräystä rasittava oikeudellinen virhe, ei täytä tätä edellytystä.

(ks. 112 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑17/08 P, Andreasen v. komissio, 9.9.2010 (127 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T‑52/10 P, Lebedef v. komissio, 16.9.2010 (35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

7.      Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen henkilöstöön sovellettavien sääntöjen perusteella valituslautakunta toimii hallinnollisena elimenä, jolle on annettu oikeus vastata kaikkiin kyseisen henkilöstön henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti tekemiin valituksiin. Tällaisen tasapuolisen edustuksen mukaisesti henkilöstön edustajista koostuvan elimen puolueettomuutta ja objektiivisuutta ei voida arvioida abstraktisti. Ne voidaan kyseenalaistaa tietyn valitusmenettelyn erityisessä asiayhteydessä ainoastaan kaikkien yksittäistapauksen olosuhteiden perusteella, kuten perusteilla, jotka liittyvät valittajan persoonaan, valituksen kohteeseen ja valittajan itsensä sekä hänen valituksessaan mahdollisesti arvostellun henkilön tai arvosteltujen henkilöiden mahdollisiin suhteisiin valituslautakunnan jäsenten kanssa.

(ks. 114 ja 115 kohta)