17. juulil 2008 esitatud hagi - Grazer Wechselseitige Versicherung versus komisjon
(Kohtuasi T-282/08)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hageja: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austria) (esindaja: advokaat H. Wollmann)
Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hageja nõuded
Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 - Bank Burgenland erastamine);
mõista Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 § 2 alusel kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Hageja vaidlustab komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsuse C (2008) 1625 lõplik, milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Austria andis EÜ artikli 88 lõiget 3 rikkudes Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG-le ja GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH-le seoses HYPO Bank Burgenland AG erastamisega.
Oma hagiavalduse põhjenduseks leiab hageja esiteks, et komisjon on kohaldanud mitmes mõttes vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1. Eelkõige leitakse, et esineb mitmeid näitajaid, mille kohaselt oli erastatud panga turuväärtus selle müümise hetkel hageja pakutud ostuhinnast tunduvalt madalam, mistõttu ei ole teda müümisel soodustatud.
Lisaks leitakse, et kostja on vääralt kohaldanud private-vendor testi. Hageja leiab, et vale on komisjoni tees selle kohta, et erastatud panga teatud kohustustele antavat Land Burgenlandi garantiid ei tohtinud arvestada soodustuse otsuse tegemisel. Peale selle leiab hageja siinkohas, et komisjon lähtub mitte reaalse erasektori investori olemasolust, vaid ettekujutusest müüjast sajaprotsendilise riskivalmidusega.
Veel leiab hageja, et komisjon ei ole tõendanud, et hageja pakkumine oli ka pärast kõikide nõutud paranduste elluviimist ikka nominaalselt halvem kui konkureerinud pakkuja oma.
Alternatiivselt leiab hageja, et juhul, kui tegemist on riigiabiga, ei ole komisjon kontrollinud selle kokkusobivust ühisturuga EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendustes on terve rida puudusi.
____________