Acțiune introdusă la 17 iulie 2008 - Grazer Wechselseitige Versicherung/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-282/08)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austria) (reprezentant: H. Wollmann, Rechtsanwalt)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

Anularea integrală a Deciziei Comisiei C(2008) 1625 final din 30 aprilie 2008 (C 56/2006, ex NN 77/2006 - Privatizarea Bank Burgenland), în temeiul articolului 231 primul paragraf CE;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă decizia Comisiei C(2008) 1625 final din 30 aprilie 2008 prin care Comisia a decis că este incompatibil cu piața comună ajutorul de stat acordat de Austria, cu încălcarea articolului 88 alineatul (3) CE, în favoarea societății de asigurări Grazer Wechselseitige Versicherung AG și a societății GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs GmbH, în cadrul privatizării HYPO Bank Burgenland AG.

În susținerea acțiunii, reclamanta afirmă în primul rând că, sub mai multe aspecte, Comisia a aplicat în mod eronat articolul 87 alineatul (1) CE. Aceasta arată în special că, în această privință, există numeroși factori care indică faptul că valoarea de piață a băncii privatizate la data operațiunii era în mod evident inferioară prețului de achiziție oferit de reclamantă, astfel încât aceasta nu ar fi beneficiat de un tratament preferențial în momentul vânzării.

În plus se arată că pârâta ar fi aplicat în mod eronat Private-Vendor-Test. În acest sens, reclamanta susține că este greșită teza Comisiei conform căreia, în contextul deciziei de a acorda un ajutor, nu era permis să se ia în considerare garanția legală a Land Burgenland pentru obligații determinate ale băncii privatizate. Mai mult, în opinia reclamantei, Comisia nu se bazează pe modelul unui real investitor privat, ci pe ipoteza fictivă a unui vânzător pregătit să își asume riscuri de 100 %.

În continuare, reclamanta arată că nu s-a dovedit de către Comisie că oferta reclamantei era mai slabă din punct de vedere nominal decât oferta competitoarei, chiar după ce au fost efectuate modificările necesare.

În subsidiar, reclamanta susține că, atunci când a dedus că este vorba de un ajutor de stat, Comisia nu a examinat compatibilitatea sa cu piața comună în sensul articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE.

În sfârșit, reclamanta arată că motivarea deciziei prezintă deficiențe sub diferite aspecte.

____________