Tožba, vložena 17. julija 2008 - Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji

(Zadeva T-282/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Avstrija) (zastopnik: H. Wollmann, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba Komisije C (2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008 (št. C 56/2006, prej NN 77/2006 - Privatizacija Bank Burgenland) naj se v skladu s členom 231, prvi odstavek, ES v celoti razglasi za nično;

toženi stranki naj se v skladu s členom 87(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C (2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008, s katero je Komisija odločila, da je državna pomoč, ki jo je Avstrija v nasprotju s členom 88(3) ES dodelila zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung AG in GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungsGmbH v zvezi s privatizacijo HYPO Bank Burgenland AG, nezdružljiva s skupnim trgom.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe najprej uveljavlja, da je Komisija v več pogledih napačno uporabila člen 87(1) ES. V zvezi s tem zlasti navaja, da obstajajo številni kazalniki za to, da je bila tržna vrednost privatizirane banke ob odsvojitvi znatno pod nakupno ceno, ki jo je ponudila tožeča stranka, tako da pri prodaji ni bila ugodneje obravnavana.

Poleg tega toženi stranki očita, da je napačno uporabila Private-Vendor-Test. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je trditev Komisije, da se v okviru odločbe o oddaji naročila ne bi smelo upoštevati garancije dežele Gradiščanska za nekatere obveznosti privatizirane banke, napačna. Tožeča stranka v zvezi s tem dalje uveljavlja, da Komisija ni izhajala iz vidika dejanskega zasebnega investitorja, ampak iz fikcije prodajalca s stoodstotno pripravljenostjo za tveganje.

Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da Komisija ni dokazala, da je ponudba tožeče stranke po izvedbi vseh potrebnih prilagoditev nominalno manj ugodna kot ponudba konkurenčnega ponudnika.

Tožeča stranka podredno uveljavlja, da - če predpostavljamo obstoj pomoči - Komisija ni preverila njene združljivosti s skupnim trgom v skladu s členom 87(3)(c) ES.

Tožeča stranka nazadnje zatrjuje, da je izpodbijana odločba v več točkah nezadostno obrazložena.

____________