Kohtuasi T‑335/09

Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril – Construção, ACE

versus

Euroopa Komisjon

Tühistamishagi – Programm MEDA I – Sihtotstarbelise rahastamise kokkulepe – Euroopa Liidule antud volitus nõuda sisse kolmanda isiku poolt Maroko Kuningriigile võlgnetavad summad – Võlateade – Meeldetuletuskiri – Lepingust lahutamatud aktid – Vaidlustamatu akt – Vastuvõetamatus

Kohtumääruse kokkuvõte

Tühistamishagi – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Lepinguliste õiguste teostamine institutsiooni poolt ühe lepingupoole nimel ja huvides – Ühenduste kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus

(EÜ artiklid 230 ja 249)

EÜ artikli 230 alusel kontrollivad ühenduste kohtud institutsioonide võetud selliste aktide õiguspärasust, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi kolmandatele isikutele, muutes selgelt nende õiguslikku seisundit. See pädevus puudutab üksnes EÜ artiklis 249 ette nähtud õigusakte, mida institutsioonid peavad vastu võtma asutamislepingus ettenähtud tingimustel.

Seevastu ei ole institutsioonide poolt vastu võetud aktid, mis on seotud üksnes lepinguga, millest nad on lahutamatud, oma olemuselt EÜ artiklis 249 käsitletud aktide hulgas, mille tühistamist võib ühenduse kohtult EÜ artikli 230 alusel nõuda.

Siiski tuleb institutsiooni poolt lepinguliste suhete kontekstis vastu võetud akte pidada sellest lepingust lahutatavaks esiteks juhul, kui institutsioon on asjaomase akti vastu võtnud oma pädevuse teostamisel, ning teiseks, kui see akt tekitab iseenesest õiguslikke tagajärgi, mis võivad mõjutada akti adressaadi huve ning mille peale võib seega esitada tühistamishagi. Neil asjaoludel tuleb pidada akti adressaadi poolt esitatud tühistamishagi vastuvõetavaks. Selles kontekstis tuleb „institutsiooni oma pädevust” mõista aluslepingutest või teisesest õigusest tuleneva pädevusena, mille kaudu institutsioon teostab avalikku võimu ning mis lubab tal seega ühepoolselt kolmandatele isikutele õigusi ja kohustusi tekitada ning neid muuta. Seevastu lepinguliste õiguste teostamine institutsiooni poolt olukorras, kus liit on saanud volituse tegutseda ühe lepingupoole nimel ja huvides, ei kujuta endast institutsiooni oma pädevuse teostamist.

(vt punktid 24–26, 32 ja 33)