Byla C‑501/17
Germanwings GmbH
prieš
Wolfgang Pauels
(Landgericht Köln prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2019 m. balandžio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 –5 straipsnio 3 dalis – Kompensavimas keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Apimtis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Orlaivio padangos sugadinimas dėl ant oro uosto kilimo ir tūpimo tako gulinčio pašalinio objekto“
Transportas – Oro transportas – Reglamentas Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąlyga – Ypatingos aplinkybės – Sąvoka – Orlaivio padangos sugadinimas dėl ant oro uosto kilimo ir tūpimo tako gulinčio pašalinio objekto – Įtraukimas – Oro vežėjo atliekamas visų pagrįstų priemonių ėmimasis siekiant išvengti atšaukimo arba atidėjimo – Apimtis – Nacionalinio teismo atliekamas tikrinimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 261/2004 14 ir 15 konstatuojamosios dalys, 5 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnis)
(žr. 19, 20, 22, 26, 27, 32–34 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
Oro vežėjas privalo mokėti kompensaciją keleiviams už skrydžio atidėjimą trims ar daugiau valandų, kai orlaivio padanga sugadinama dėl ant kilimo ir tūpimo tako gulinčio varžto, tik jeigu jis nepanaudojo visų turimų priemonių skrydžio atidėjimo laikui sutrumpinti
2019 m. balandžio 4 d. Sprendime Germanwings (C‑501/17) Teisingumo Teismas išaiškino sąvoką „ypatingos aplinkybės“, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 261/2004(1), ir konstatavo, kad orlaivio padangos sugadinimas dėl ant kilimo ir tūpimo tako gulinčio varžto yra tokia aplinkybė. Tačiau, jeigu dėl tos pačios aplinkybės lėktuvas į paskirties vietą pavėluoja atvykti tris valandas ar daugiau, oro vežėjas privalo mokėti kompensaciją keleiviams, jeigu nepanaudojo visų turimų priemonių to skrydžio ilgo vėlavimo laikui sutrumpinti.
Pagrindinėje byloje ginčas kilo tarp keleivio ir oro vežėjo Germanwings dėl to, kad šis atsisakė šiam keleiviui, kurio skrydis buvo atidėtas ilgam laikui, išmokėti kompensaciją. Oro vežėjas atsisakė patenkinti prašymą išmokėti kompensaciją, remdamasis tuo, kad atitinkamas skrydis buvo atidėtas dėl orlaivio padangos sugadinimo dėl ant kilimo ir tūpimo tako gulinčio varžto – aplinkybės, kuri turi būti laikoma „ypatinga“(2), kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 261/2004, ir dėl kurios jis atleidžiama nuo pareigos išmokėti šiame reglamente numatytą kompensaciją(3).
Bylą nagrinėjęs apygardos teismas siekė išsiaiškinti, ar atitinkamas sugadinimas yra „ypatinga aplinkybė“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 261/2004.
Visų pirma Teisingumo Teismas nurodė, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos keleiviams, jei gali įrodyti, kad skrydis atšauktas arba atvykimas atidėtas trims ar daugiau valandų dėl „ypatingų aplinkybių“, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų pagrįstų priemonių, ir, susiklosčius tokioms aplinkybėms, – kad ėmėsi prie situacijos pritaikytų veiksmų ir panaudojo visas turėtas personalo, materialines ir finansines priemones, kad išvengtų atitinkamo skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui dėl tos aplinkybės, tačiau negalima reikalauti, kad, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, tokia auka būtų nepakeliama.
Teisingumo Teismas priminė, kad „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal Reglamentą Nr. 261/2004, gali būti laikomi tie įvykiai, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi įprastai oro vežėjo veiklai ir kurių jis realiai negali kontroliuoti.
Teisingumo Teismas konstatavo, kad nors oro vežėjai nuolat susiduria su orlaivių padangų sugadinimais, vien dėl ant oro uosto kilimo ir tūpimo tako gulinčio pašalinio objekto atsitrenkimo atsiradęs padangos sugadinimas negali būti laikomas dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių būdingu normaliai atitinkamo oro vežėjo veiklai. Be to, jis realiai negali kontroliuoti šios aplinkybės, todėl ji turi būti laikoma „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 261/2004.
Vis dėlto norėdamas, kad būtų atleistas nuo pareigos mokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, oro vežėjas turi įrodyti, kad panaudojo visas turėtas priemones, kad išvengtų atitinkamo skrydžio atidėjimo ilgam laikui dėl padangos, sugadintos dėl ant oro uosto kilimo ir tūpimo tako gulinčio pašalinio objekto, keitimo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Šiuo aspektu dėl padangų sugadinimo Teisingumo Teismas pažymėjo, kad oro vežėjai oro uostuose, kuriuose vykdo veiklą, gali turėti sutartis dėl padangų pakeitimo, pagal kurias jie būtų aptarnaujami pirmenybės tvarka.