Zadeva C‑501/17
Germanwings GmbH
proti
Wolfgangu Pauelsu
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln)
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. aprila 2019
„Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Obseg – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem ,izredne razmere‘ – Poškodovanje pnevmatike letala s tujkom na vzletno-pristajalni stezi letališča“
Promet – Zračni promet – Uredba št. 261/2004 – Člen 5(3) – Odškodnina in pomoč potnikom – Odpoved ali velika zamuda leta – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Zahteva – Izredne razmere – Pojem – Poškodovanje pnevmatike letala s tujkom na vzletno-pristajalni stezi letališča – Vključitev – Sprejetje vseh ustreznih ukrepov za preprečitev odpovedi ali zamude s strani letalskega prevoznika – Obseg – Preverjanje s strani nacionalnega sodišča
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, uvodni izjavi 14 in 15 ter člen 5(3) in člen 7)
(Glej točke 19, 20, 22, 26, 27 in od 32 do 34 ter izrek.)
Povzetek
Letalski prevoznik je potnikom za zamudo, ki traja tri ure ali več, v primeru poškodbe letalske pnevmatike zaradi vijaka, ki leži na vzletno-pristajalni stezi, dolžan plačati odškodnino, le če ni uporabil vseh razpoložljivih sredstev za omejitev zamude leta
Sodišče je v sodbi z dne 4. aprila 2019, Germanwings (C‑501/17), razložilo pojem „izredne razmere“ v smislu Uredbe št. 261/2004(1) in ugotovilo, da poškodba letalske pnevmatike zaradi vijaka, ki leži na vzletno-pristajalni stezi, pomeni tako okoliščino. Letalski prevoznik mora potnikom v primeru zamude, ki traja tri ure ali več ob prihodu, zaradi te iste okoliščine vseeno plačati odškodnino, če ni uporabil vseh sredstev, ki jih ima na voljo za omejitev velike zamude navedenega leta.
V sporu o glavni stvari sta udeležena potnik in letalski prevoznik Germanwings, ker je ta zavrnil plačilo odškodnine potniku, čigar let je imel veliko zamudo. Letalski prevoznik je zavrnil zahtevo za odškodnino z obrazložitvijo, da je zamuda zadevnega leta nastala zaradi poškodbe letalske pnevmatike zaradi vijaka na vzletno-pristajalni stezi, kar je okoliščina, ki jo je treba opredeliti kot „izredne razmere“(2) v smislu Uredbe št. 261/2004, zaradi česar naj bi bil ta prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine, določene s to uredbo.(3)
Deželno sodišče, ki odloča o zadevi, je želelo izvedeti, ali gre pri zadevni poškodbi za „izredne razmere“ v smislu Uredbe št. 261/2004.
Sodišče je najprej navedlo, da letalski prevoznik ni dolžan plačati odškodnine potnikom, če lahko dokaže, da so za odpoved ali zamudo leta, ki je enaka ali daljša od treh ur ob prihodu, krive „izredne razmere“, katerim se ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi, in da je – če je prišlo do take okoliščine – sprejel položaju ustrezne ukrepe s tem, da je uporabil celotno osebje ter vsa razpoložljiva materialna in finančna sredstva, da bi preprečil, da bi bil zadevni let zaradi te okoliščine odpovedan ali imel veliko zamudo, pri čemer pa od njega ni mogoče zahtevati, da privoli v nevzdržne žrtve glede na zmogljivosti svojega podjetja v upoštevnem trenutku.
Tako je Sodišče opozorilo, da je za „izredne razmere“ v smislu Uredbe št. 261/2004 mogoče opredeliti dogodke, ki po svoji naravi ali vzroku niso neločljivo povezani z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in na katere dejansko ni mogoče vplivati.
Sodišče je presodilo, da čeprav se letalski prevozniki redno soočajo s poškodbami pnevmatik na svojih letalih, pa za okvaro pnevmatike, ki nastane izključno zaradi trka s tujkom, ki leži na vzletno-pristajalni stezi letališča, ni mogoče šteti, da je po svoji naravi ali vzroku neločljivo povezana z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika. Poleg tega ta okoliščina ni pod njegovim dejanskim nadzorom in jo je zato treba opredeliti kot „izredne razmere“ v smislu Uredbe št. 261/2004.
Vendar mora letalski prevoznik, da je oproščen obveznosti plačila odškodnine na podlagi Uredbe št. 261/2004, dokazati, da je uporabil vsa razpoložljiva sredstva, da bi se izognil temu, da bi zaradi zamenjave pnevmatike, ki je bila poškodovana s tujkom na vzletno-pristajalni stezi letališča, prišlo do velike zamude zadevnega leta, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. V zvezi s tem je Sodišče glede poškodb pnevmatik navedlo, da imajo letalski prevozniki na letališčih, s katerih opravljajo lete, sklenjene pogodbe o zamenjavi pnevmatik, s katerimi jim je zagotovljena prednostna obravnava.