T‑38/21. sz. ügy
Inivos Ltd
és
Inivos BV
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített első tanács), 2024. február 21.
„Közbeszerzési szerződések – Hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – Fertőtlenítő robotok európai kórházak számára történő szállítása – Rendkívüli sürgősség – Covid19 – A felperesek közbeszerzési eljárásban való részvételének hiánya – Megsemmisítés iránti kereset – A személyében való érintettség hiánya – A jogvita szerződéses jellege – Elfogadhatatlanság – Felelősség”
1. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Előkészítő aktusok – Kizártság – Hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásáról szóló bizottsági határozat – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk)
(lásd: 21–24., 29–31., 33. pont)
2. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Valamely szerződésnek hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében történő odaítéléséről szóló bizottsági határozat – Bennfoglaltság
(EUMSZ 263. cikk)
(lásd: 37., 39–41. pont)
3. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az eljáráshoz fűződő érdek – Kereset, amelyből a felperesnek előnye származhat – Hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás tárgyát képező piacon tevékenykedő gazdasági szereplő által indított kereset – Az esetleges kártérítési kereset alapja – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)
(lásd: 42., 45., 47., 54., 56., 57. pont)
4. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség – Szempontok – Valamely szerződésnek hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében történő odaítéléséről szóló bizottsági határozat – Az eljárásban részt nem vevő és az érintett piacon tevékenykedő felperes közvetlen érintettsége
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)
(lásd: 60–67. pont)
5. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Személyében való érintettség – Szempontok – Valamely szerződésnek hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében történő odaítéléséről szóló bizottsági határozat – Az ajánlattételre fel nem hívott gazdasági szereplő által indított kereset, amely nem bizonyítja, hogy képes megfelelni a meghívott gazdasági szereplőkre vonatkozó kiválasztási szempontoknak – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)
(lásd: 68–79. pont)
6. Megsemmisítés iránti kereset – Valójában szerződéses jellegű jogvitára vonatkozó kereset – Keretszerződéseknek a nyertes ajánlattevőkkel történő megkötésére vonatkozó bizottsági határozattal szemben indított kereset – Az uniós bíróság hatáskörének hiánya – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk)
(lásd: 81–84. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék öt bíróból álló kibővített tanácsban eljárva mint elfogadhatatlant elutasítja a felperesek, az Inivos Ltd és az Inivos BV által benyújtott, többek között a fertőtlenítő robotok beszerzésére irányuló uniós közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló három európai bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet. Ítéletében a Törvényszék pontosításokkal szolgál az olyan gazdasági szereplő által indított kereset elfogadhatóságának feltételeit illetően, amelyet nem hívtak fel a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban való részvételre, amely az ezen eljárás keretében hozott, a szerződés odaítéléséről szóló határozat megsemmisítésére irányul.
A Covid19‑válságból eredő sürgősség alapján a Bizottság úgy határozott, hogy hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmaz 200, UV‑sugárzást használó, fertőtlenítésére szolgáló autonóm robot európai kórházakban történő alkalmazása céljából történő beszerzése érdekében.(1) Az előzetes piaci konzultáció alapján a felpereseken kívül hat olyan szállítót azonosítottak, amelyek megfeleltek az előre meghatározott szempontoknak, és amelyeket a Bizottság a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében ajánlattételre hívott fel. A Bizottság e szállítók közül kettő vonatkozásában az e szerződés odaítéléséről szóló határozatot fogadott el, amelyekkel ezért megkötötték a fertőtlenítő robotokra vonatkozó keretszerződéseket.
A szerződés odaítéléséről szóló, 2020. december 9‑i hirdetményt követően, amely szerint 2020. november 19‑én megkötötték a vitatott keretszerződéseket, a felperesek a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás igénybevételére vonatkozó határozat, az e szerződés odaítéléséről szóló határozat (a továbbiakban: a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat) és a keretszerződéseknek a két kiválasztott gazdasági szereplővel való megkötéséről szóló határozattal szemben megsemmisítés iránti keresetet, valamint kártérítési keresetet indítottak.
A Törvényszék álláspontja
A szerződés odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem elfogadhatóságának értékelése keretében a Törvényszék többek között a felperesek kereshetőségi jogának kérdéséről határoz.(2)
A Törvényszék elsősorban azt vizsgálja, hogy a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat közvetlenül érinti‑e a felpereseket. Először is megállapítja, hogy e határozat azzal a hatással járt, hogy véglegesen megfosztotta a felpereseket attól a lehetőségtől, hogy részt vegyenek ebben a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban, és ezáltal kizárta őket abból. Így az említett határozat közvetlen hatást gyakorolt jogi helyzetükre. Hangsúlyozva, hogy a felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy az érintett piacon tevékenykedő gazdasági szereplők, a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy kellőképpen bizonyították, hogy az UV‑sugárzást használó önálló fertőtlenítő robotok piacán tevékenykedtek.
Másodszor, a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat azonnali és kötelező hatállyal két gazdasági szereplőt jelölt ki véglegesen a szóban forgó szerződés nyertes ajánlattevőjeként. Mivel e határozat anélkül fejti ki joghatásait, hogy további intézkedésre lenne szükség, nem hagy mérlegelési lehetőséget a végrehajtására kötelezett címzettek számára. A Törvényszék ezek alapján megállapítja, hogy a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat közvetlenül érintette a felpereseket.
Másodsorban a Törvényszék azt vizsgálja, hogy a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat közvetlenül érinti‑e a felpereseket. Márpedig a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás sajátos körülményei között, azt a gazdasági szereplőt, akit annak ellenére nem hívtak fel az említett eljárásban való részvételre, hogy teljesíteni tudta az ajánlatkérő által azon vállalkozások kiválasztására alkalmazott szempontokat, amelyeknek ajánlati felhívást küldenek ki, úgy kell tekinteni, hogy a versenytársak olyan szűk köréhez tartozik, amely ajánlatot tudott volna benyújtani, ha meghívták volna az eljárásban való részvételre.
E tekintetben a Bizottság kifejtette, hogy a szóban forgó eljárásban alkalmazott szempontok a CE‑jelölés, a legalább havi 20 egységnyi termelési kapacitás és a legalább 10 robot kórházakban történő telepítése terén szerzett tapasztalat. E szempontokat a bírósági eljárás keretében hozták a felperesek tudomására.
Először is, a CE‑jelölésre vonatkozó szempontot illetően a Törvényszék úgy véli, hogy a felperesek bizonyították, hogy robotjuk megfelel ennek a szempontnak.
Másodszor, ami a termelési kapacitásra vonatkozó szempontot illeti, bár a felperesek a tárgyaláson azt állították, hogy megfelelnek ennek a szempontnak, sőt képesek is növelni termelési kapacitásukat, a Törvényszék megállapítja, hogy semmilyen bizonyítékot nem szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy termelési kapacitásuk elérheti a havi 20 robotot.
Harmadszor, ami a robotok kórházakban történő telepítése terén megkövetelt tapasztalatra vonatkozó szempontot illeti, a Törvényszék megállapítja, hogy a felperesek által benyújtott bizonyítékok nem teszik lehetővé az alkalmazott robotok pontos számának meghatározását.
A Törvényszék ebből azt a következtetést vonja le, hogy a felperesek nem bizonyították, hogy képesek voltak megfelelni a Bizottság által a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében ajánlattételre felhívott gazdasági szereplők kiválasztása során alkalmazott szempontoknak. Következésképpen nem bizonyították, hogy az olyan gazdasági szereplők meghatározott köréhez tartoznak, amelyeket ajánlattételre és ajánlat benyújtására felhívtak. Az odaítélésről szóló megtámadott határozat tehát személyükben nem érinti őket.
Következésképpen a szerződés odaítéléséről szóló megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló második kereseti kérelem elfogadhatatlan. A Törvényszék, miután mint elfogadhatatlant elutasította a másik két megtámadott határozat ellen irányuló kereseti kérelmeket, a megsemmisítés iránti keresetet teljes egészében elutasítja. Ezenkívül a Törvényszék a felperesek által benyújtott kártérítési keresetet is elutasítja.