29. detsembril 2008 esitatud hagi - Perusahaan Otomobil Nasional versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

(Kohtuasi T-581/08)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn. BHD (Shah Alam, Malaisia) (esindajad: advokaadid J. Blind, C. Kleiner ja S. Ziegler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Starnberg, Saksamaa)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. oktoobri 2008. aasta otsus (asi R 1675/2007-1), rahuldada vastulause nr 501 306 kõikide kaupade ja teenuste osas, ning jätta rahuldamata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nr 2 296 408;

mõista hageja kohtukulud ja kaebuse esitamise kulud välja kostjalt ja vajadusel teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk PM PROTON MOTOR kaupadele ja teenustele klassides 7, 9 ja 42- taotlus nr 2 296 408

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi PROTON kaupadele ja teenustele klassides 12 ja 37 ühenduse kaubamärgiregistreering nr 198 564; kujutismärgi PROTON kaupadele ja teenustele klassides 12 ja 37 ühenduse kaubamärgiregistreering nr 1 593 201; kaubamärkide seeria PROTON teenustele klassis 37 Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 1 322 343; kujutismärgi PROTON kaupadele ja teenustele klassides 12 ja 37 Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2 227 660; sõnamärgi PROTON DIRECT kaupadele klassis 12 Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2 182 057; sõnamärgi PROTON registreering Beneluxi riikides, Taanis, Soomes, Saksamaal, Kreekas, Iirimaal, Portugalis ja Hispaanias

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause tervikuna.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et puudub asjaomaste kaubamärkide vahel segiajamise tõenäosus; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei tuvastanud, et vastulause aluseks oleval kaubamärgil on Ühendkuningriigis maine.

____________