Spojené věci T‑29/10 a T‑33/10

Nizozemské království a ING Groep NV

v.

Evropská komise

„Státní podpora – Finanční odvětví – Podpora určená k nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu – Kapitálový vklad s možností poskytnutou příjemci podpory zvolit si mezi odkoupením či přeměnou cenných papírů – Změna podmínek zpětného splacení v průběhu správního řízení – Rozhodnutí prohlašující podporu za slučitelnou se společným trhem – Pojem ‚státní podpora‘ – Výhoda – Kritérium soukromého věřitele – Nezbytná a přiměřená vazba mezi výší podpory a rozsahem opatření určených k umožnění slučitelnosti podpory“

Shrnutí rozsudku

1.      Podpory poskytované státy – Pojem – Posouzení podle kritéria soukromého investora

(Čl. 87 odst. 1 ES)

2.      Podpory poskytované státy – Pojem – Právní charakter – Výklad na základě objektivních skutečností – Soudní přezkum – Rozsah

(Čl. 87 odst. 1 ES)

3.      Unijní právo – Výklad – Akty orgánů – Odůvodnění – Zohlednění

1.      K vymezení „výhody“ ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES v případě kapitálového vkladu je třeba posuzovat, zda by soukromý investor, jehož velikost je srovnatelná s velikostí veřejnoprávního orgánu, byl za podobných okolností veden k tomu, aby provedl stejně velké kapitálové vklady zejména s přihlédnutím k dostupným informacím a k očekávanému vývoji v době uvedených vkladů. Za účelem zjištění, zda se stát choval jako obezřetný investor v tržním hospodářství, či nikoli, je třeba vycházet z kontextu doby, kdy byla přijata opatření finanční podpory, a tedy upustit od jakéhokoli posouzení založeného na pozdější situaci.

Takové zásady se uplatní v případě, kdy stát po rozhodnutí upsat kapitálový vklad podniku, který podléhá určitým podmínkám zpětného splacení, souhlasí s tím, aby byly uvedené podmínky změněny. Za takových okolností může být státní podpora poskytnuta jak při kapitálovém vkladu, tak při změně těchto podmínek zpětného splacení.

Pokud jde o analýzu hospodářské racionality chování státu ze strany Komise, tento orgán se nemůže vyhnout povinnosti zkoumat hospodářskou racionalitu změny podmínek zpětného splacení z hlediska kritéria soukromého investora pouze z toho důvodu, že kapitálový vklad, který je předmětem zpětného splacení, sám o sobě představuje státní podporu. Pouze po takovém přezkumu, v jehož rámci se konkrétně srovnávají původní a pozměněné podmínky zpětného splacení, je Komise s to dospět k závěru, zda došlo k poskytnutí dodatečné výhody ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES či nikoli.

Pro účely tohoto přezkumu musí Komise zohlednit všechny relevantní skutečnosti a zejména skutečnosti vyplývající z původních a z pozměněných podmínek zpětného splacení. Pouhé konstatování, že změna podmínek zpětného splacení kapitálového vkladu představuje státní podporu, aniž předtím bylo zkoumáno, zda provedená změna přinesla výhodu, kterou by soukromý investor nacházející se ve stejné situaci jako stát neodsouhlasil, nepostačuje v této souvislosti k tomu, aby se jednalo o podporu podle čl. 87 odst. 1 ES. V rámci takového přístupu nelze naprosto pominout možnost – nikoli právo – státu, aby mu byly finanční prostředky splaceny na základě původních podmínek, ani hospodářskou racionalitu, která může vysvětlit provedenou změnu.

Komise tedy pojem podpory vyložila nesprávně, jelikož neposoudila, zda se stát, když přijal změnu podmínek zpětného splacení, choval tak, jak by se choval soukromý investor v podobné situaci, zejména z důvodu, že státu mohly být finanční prostředky splaceny předčasně a že měl při tom větší jistotu, že dostane uspokojivou odměnu s ohledem na tržní podmínky existující v tomto okamžiku.

(viz body 97–99, 110–111, 118, 125)

2.      Pojem „státní podpora“ má právní povahu a musí být vykládán na základě objektivních skutečností. Z tohoto důvodu musí unijní soud v zásadě a s přihlédnutím jak ke konkrétním skutečnostem sporu, který je mu předložen, tak k technickému nebo komplexnímu charakteru posouzení provedených Komisí vykonávat úplný přezkum otázky, zda se na opatření vztahuje čl. 87 odst. 1 ES. Mají-li posouzení Komise technický či komplexní charakter, soudní přezkum se sice omezuje na otázku, zda se na opatření vztahuje čl. 87 odst. 1 ES. Přísluší však Tribunálu, aby určil, zda jde o takový případ.

Na otázku, zda změna podmínek zpětného splacení kapitálového vkladu představuje státní podporou, jelikož poskytuje příjemci výhodu, se v zásadě vztahuje úplný přezkum Tribunálu. V případě, že by měl Tribunál za to, že identifikace podpory zpochybňuje komplexní hospodářské posouzení Komise, zejména pokud jde o otázku, zda se stát, když souhlasil se změnou podmínek zpětného splacení, nechoval tak, jak by se choval obezřetný soukromý investor srovnatelné velikosti, by se však na takovou otázku vztahoval omezený přezkum.

Pro účely posouzení legality rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor je tak třeba vzít v úvahu informace, které Komise měla nebo mohla mít k dispozici k datu, kdy je přijala. Pokud se v tomto ohledu jeví, že posouzení Komise je v rozporu s informacemi nebo je zpochybněno informacemi, které nebyly Komisi v průběhu správního řízení známy, bude třeba ověřit, zda se s takovými informacemi mohla seznámit a mohla k nim přihlédnout včas, a pokud tomu tak je, zda Komise měla tyto informace zohlednit přinejmenším jakožto relevantní údaje pro účely uplatnění kritéria soukromého investora.

(viz body 100–101, 105–106)

3.      Výrok aktu je neoddělitelný od jeho odůvodnění, takže musí být v případě potřeby vykládán s přihlédnutím k odůvodnění, které vedlo k jeho přijetí. Ačkoli je pravda, že jen výrok rozhodnutí může vyvolat právní účinky, nic to nemění na tom, že posouzení uvedená v odůvodnění rozhodnutí mohou být podrobena přezkumu legality unijním soudem v rozsahu, v němž jako odůvodnění aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení představují nutnou oporu pro výrok tohoto aktu, nebo jestliže toto odůvodnění může změnit podstatu toho, o čem bylo rozhodnuto ve výroku dotčeného aktu.

Jestliže tedy Komise v rozhodnutí o státních podporách protiprávně vymezí jedno z opatření, které podléhá jejímu přezkumu, jako podporu, tato protiprávnost nevyhnutelně dopadá i na prohlášení o slučitelnosti podpory vázané na určitou úroveň závazků, která se určuje s ohledem na minimální částku podpory.

(viz body 146, 156, 160)