Prasība, kas celta 2010. gada 25. janvārī - Alibaba Group/ITSB - allpay.net ("ALIPAY")

(lieta T-26/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alibaba Group Holding Limited (Grand Cayman, Kaimanu salas) (pārstāvis - M. Graf, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: allpay.net.Limited (Hereford, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 5. novembra lēmumu lietā R 1790/2008-1 tiktāl, ciktāl ar to noraidīta apelācijas sūdzība, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "ALIPAY" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 36., 38. un 42. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes "ALLPAY" reģistrācija attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 36., 40. un 42. klasē, Apvienotās Karalistes vārdiskas preču zīmes "ALLPAY.NET" reģistrācija attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 36., 38. un 42. klasē, vairākas Apvienotās Karalistes vārdisku preču zīmju, kas ietver vārdu "ALLPAY", reģistrācijas attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 36., 40. un 42. klasē; agrākas nereģistrētas preču zīmes vai apzīmējumi, kas ietver vārdu "ALLPAY" un ko izmanto komercdarbībā Apvienotajā Karalistē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: daļēji noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad - Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini konstatējusi, ka ir attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja

____________