Odvolanie podané 10. mája 2010: P proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 24. februára 2010 vo veci F-89/08, P/Parlament

(vec T-213/10 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: P (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľky

určiť, že odvolanie je prípustné a dôvodné, a následne,

zrušiť rozsudok tretej komory Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 24. februára 2010, vo veci F-89/08, oznámeného žalobkyni 1. marca 2010, ktorým bola zamietnutá ako nedôvodná jej žaloba, ktorou sa domáhala predovšetkým zrušenia rozhodnutia Parlamentu z 15. apríla 2008 o jej prepustení, ako aj zaviazania Parlamentu na náhradu škody za ujmu, ktorú údajne utrpela,

vyhovieť žalobným návrhom, ktoré predložila pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie,

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto odvolaním sa odvolateľka domáha zrušenia rozsudku Súdu pre verejnú službu (ďalej len "SVS") z 24. februára 2010, vo veci P/Parlament, F-89/08, ktorým bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala predovšetkým zrušenia rozhodnutia Európskeho parlamentu o rozviazaní pracovnej zmluvy dočasného zamestnanca a náhrady škody za ujmu, ktorú údajne utrpela.

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody, založené na:

nesprávnom právnom posúdení a rozporuplnom odôvodnení, pretože SVS považoval za postačujúce oboznámiť sa s dôvodmi rozhodnutia len na základe preštudovania jej osobného spisu a domnieval sa, že nie je potrebné zrušiť toto rozhodnutia napriek skutočnosti, že inštitúcia neuviedla tieto dôvody v rozhodnutí o prepustení ani v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti odvolateľky,

porušení SVS i) systému rozdelenia úloh a zásady inštitucionálnej rovnováhy medzi výkonnou a súdnou mocou; ii) článku 26 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a iii) práva na účinnú súdnu ochranu, v rozsahu, v akom sa SVS postavil do postavenia Európskeho parlamentu tým, že namiesto neho uviedol dôvody rozhodnutia napadnutého pred SVS,

nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, keďže SVS sa nevyjadril k skutočnosti, že dôkazy v spise, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie, o ktorého zákonnosti rozhodoval, boli rozporuplné, a to aj napriek tomu, že odvolateľka sa týchto nezrovnalostí dovolávala vo svojej žalobe v prvom stupni.

____________