Pritožba, ki jo je 10. maja 2010 vložil P zoper sodbo, ki jo je 24. februarja 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-89/08, P proti Parlamentu

(Zadeva T-213/10 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: P (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi pritožnice:

Njena pritožba naj se razglasi za utemeljeno in zato

naj se razveljavi izpodbijana sodba, ki jo je 24. februarja 2010 izdal tretji senat Sodišča za uslužbence Evropske unije v zadevi F-89/08 in je bila pritožnici vročena 1. marca 2010 in s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena njena tožba, s katero je med drugim predlagala, naj se odločba Parlamenta z dne 15. aprila 2008 o odpovedi njenega delovnega razmerja razglasi za nično in naj se Parlamentu naloži plačilo odškodnine pritožnici za škodo, ki ji je po njenem mnenju nastala;

predlogom, ki jih je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence, naj se ugodi;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 24. februarja 2010 v zadevi P proti Parlamentu, F 89/08, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnica med drugim predlagala razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta o odpovedi njene pogodbe o začasni zaposlitvi in plačilo odškodnine za domnevno nastalo škodo.

Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

- napačna uporaba prava in protislovna obrazložitev, ker Sodišče za uslužbence meni, da seznanitev z razlogi za sprejetje odločbe zgolj na podlagi njenega osebnega spisa zadostuje in ne povzroči razglasitve ničnosti odločbe, čeprav institucija teh razlogov ni navedla niti v odločbi o odpovedi delovnega razmerja niti v odločbi o zavrnitvi pritožbe;

- Sodišče za uslužbence naj ne bi upoštevalo (i) sistema ločitve nalog in institucionalnega ravnovesja med upravo in sodiščem, (ii) člena 26 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in (iii) pravice do učinkovitega sodnega varstva v delu, v katerem naj bi Sodišče za uslužbence nadomestilo Evropski parlament s tem, da je namesto njega navedlo domnevne razloge za odločbo, ki se je izpodbijala pred Sodiščem za uslužbence;

- nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe v delu, v katerem naj bi Sodišče za uslužbence zamolčalo domnevno protislovnost dokumentov iz spisa, na katerih temelji izpodbijana odločba, čeprav naj bi se pritožnica sklicevala na ta protislovja v svoji tožbi na prvi stopnji.

____________