PRESUDA SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(prvo vijeće)

2. prosinca 2014.

Predmet F‑110/13

Nunzio Migliore

protiv

Europske komisije

„Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak certifikacije – Razdoblje 2012. – Neuvrštavanje tužitelja na popis dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja u 2013. – Članak 45.a Pravilnika o osoblju – Prigovor nezakonitosti u odnosu na poziv za podnošenje prijava – OPO članka 45.a Pravilnika o osoblju – Opseg“

Predmet:      Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, koji se primjenjuje na Ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom N. Migliore najprije zahtijeva poništenje odluke tijela za imenovanje (u daljnjem tekstu: AIPN) Europske komisije od 19. travnja 2013. o njegovu neuvrštavanju na popis 63 dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja u 2013. u okviru razdoblja certifikacije za 2012. (u daljnjem tekstu: razdoblje certifikacije 2012.) te naknadu štete koju smatra da je pretrpio.

Odluka:      Tužba se odbija. N. Migliore snosit će vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

Sažetak

1.      Dužnosnici – Postupak certifikacije – Predodabir kandidata – Mjerila – Usporedba kandidata od strane dvaju različitih tijela ovisno o tome jesu li drugi kandidati predodabrani u istu opću upravu ili nisu – Povreda načela jednakog postupanja – Nepostojanje – Uvjet

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 20. i 21.; Pravilnik o osoblju, čl. 45.a)

2.      Dužnosnici – Postupak certifikacije – Uvjeti provedbe – Usko tumačenje

(Pravilnik o osoblju, čl. 45.a)

3.      Dužnosnici – Postupak certifikacije – Predodabir kandidata – Obveza saslušanja kandidata koji nisu najbolje rangirani prije donošenja konačne odluke o isključenju

(Pravilnik o osoblju, čl. 45.a)

4.      Dužnosnici – Postupak certifikacije – Žalba kandidata koji nije odabran – Negativna odluka – Obveza obrazlaganja – Opseg – Obrazloženje koje ne može biti opće i stereotipno

(Pravilnik o osoblju, čl. 25., 45. i 90. st. 2.)

5.      Dužnosnici – Postupak certifikacije – Usporedba zasluga – Diskrecijska ovlast uprave – Sudski nadzor – Granice

(Pravilnik o osoblju, čl. 45.a)

1.      Načelo jednakog postupanja koje je sadržano u člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zahtijeva da se u usporedivim situacijama ne postupa na različit način i da se u različitim situacijama ne postupa na jednak način, osim ako je takvo postupanje objektivno opravdano.

Kada je riječ o pozivu za podnošenje prijava u okviru postupka certifikacije iz članka 45.a Pravilnika o osoblju, situacija kandidata koji je jedini predodabran u svojoj općoj upravi objektivno je različita od situacije predodabranog kandidata kojeg je moguće usporediti s drugim kandidatima koji su preraspoređeni u istu opću upravu. Na te se dvije situacije predodabranih kandidata koje su stvarno različite mora primijeniti način usporedbe koji primjeren svakoj od njih kako bi se mogao utvrditi redoslijed prvenstva.

U tim okolnostima, iako je u pozivu za podnošenje prijava zadatak usporedbe jedinih predodabranih kandidata u općoj upravi ili službi dodijeljen jednom zajedničkom tijelu, dok je, kada je u istoj općoj upravi ili službi predodabrano više kandidata, taj zadatak dodijeljen njihovim nadređenima, takva razlika u postupanju, koja se temelji na objektivnom elementu razlikovanja i na postupku organiziranom na temelju prethodno utvrđenih zakonitih mjerila koja su unaprijed poznata svim zainteresiranim osobama, nije očito neproporcionalna u odnosu na svrhu primjenjivog pravila, a ta je utvrđenje konačne klasifikacije najbolje rangiranih kandidata.

(t. 40., 45., 49. i 50.)

Izvori:

Sud: presuda Akzo Nobel Chemicals i Akcros Chemicals/Komisija, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, t. 54. i 55. i navedena sudska praksa

Prvostupanjski sud: presuda Komisija/Bertolete i dr., T‑359/07 P do T‑361/07 P, EU:T:2009:40, t. 50. i 51.

2.      Kada je riječ o odredbama o odstupanju čiji je cilj omogućiti imenovanje dužnosnika iz funkcijske skupine asistenata (AST) na radna mjesta u funkcijskoj skupini administratora (AD) pod posebnim okolnostima koje su u njima određene, odredbe članka 45.a Pravilnika o osoblju o postupku certifikacije trebaju biti tumačene i primijenjene usko.

(t. 43.)

3.      U okviru postupka odabira kandidata za program osposobljavanja namijenjen tomu da dužnosnici iz funkcijske skupine AST budu eventualno, putem postupka certifikacije iz članka 45.a Pravilnika o osoblju, imenovani na radno mjesto u funkcijskoj skupini AD, pravo na saslušanje svakog kandidata čije se ime ne nalazi na nacrtu popisa predodabranih kandidata koji su najbolje rangirani radi sudjelovanja u navedenom programu osposobljavanja jamči mogućnost da oni nadležnim upravnim tijelima učinkovito i stvarno priopće svoje stajalište o tom, još uvijek ne konačnom, isključenju.

(t. 67.)

Izvori:

Sud: presuda Kamino International Logistics i Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 i C‑130/13, EU:C:2014:2041, t. 39. i navedena sudska praksa

4.      Odluka kojom se odbija prijava u okviru postupka certifikacije na temelju članka 45.a Pravilnika o osoblju mora biti obrazložena najkasnije prilikom odbijanja žalbe podnesene protiv te odluke. Međutim, nedostatno obrazloženje u okviru predsudskog postupka ne može opravdati poništenje pobijane odluke kada su u postupku dâna dodatna pojašnjenja. Osim toga, opće i stereotipno obrazloženje koje ne sadrži nikakve posebne informacije o slučaju dotične osobe zapravo znači da obrazloženja uopće nema.

(t. 77.)

Izvori:

Prvostupanjski sud: presuda Sena/EASA, T‑30/04, EU:T:2005:161, t. 63. i t. 71. do 73.

Službenički sud: presuda Verstreken/Vijeće, F‑98/12, EU:F:2013:156, t. 32. i navedena sudska praksa

5.      Vodeći računa o širokoj diskrecijskoj ovlasti kojom uprava raspolaže prilikom ocjenjivanja i usporedbe zasluga kandidata u okviru svakog postupka odabira, a osobito u postupku certifikacije iz članka 45.a Pravilnika o osoblju, nadzor Službeničkog suda u tom području treba biti ograničen na pitanje je li uprava, s obzirom na elemente na koje se oslonila za odnošenje svoje ocjene, ostala u okviru razumnih granica te svoju ovlast nije upotrijebila očito pogrešno ili za potrebe koje su različite od onih zbog kojih je ima. Stoga Službenički sud ne može nadomjestiti svoju ocjenu zasluga i kvalifikacija kandidata ocjenom uprave kada nijedan element spisa ne dopušta zaključak da je uprava prilikom ocjene tih zasluga i kvalifikacija, počinila očitu pogrešku.

S tim u vezi, činjenica da su kandidatove zasluge vlastite i priznate ne isključuje mogućnost da u okviru usporedbe zasluga kandidata u okviru postupka certifikacije drugi dužnosnici imaju veće zasluge od njega.

Izvori:

Sud: presude Bouteiller/Komisija, 324/85, EU:C:1987:59, t. 6. i Cubero Vermurie/Komisija, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, t. 21.

Službenički sud: presuda Campos Valls/Vijeće, F‑39/07, EU:F:2009:45, t. 43.