2013 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje IOC-UK prieš Tarybą

(Byla T-428/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers ir N. Pilkington

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. birželio 6 d. Tarybos sprendimą 2013/270/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, 2013 6 8, p. 10), ir 2013 m. birželio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 522/2013, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, 2013 6 8, p. 3), kiek į ginčijamus aktus įtraukta ieškovė, ir

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė nurodo septynis ieškinio pagrindus, susijusius su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, taip pat Sutarčių ir teisės nuostatų, susijusių su jų taikymu, pažeidimu: teisės būti išklausytam pažeidimas, nepakankami motyvai, teisės į gynybą pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida, pagrindinio proporcingumo principo pažeidimas, pagrindinio vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimas bei pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimas.

Ieškovė mano, kad Taryba neišklausė jos ir to negalima pateisinti priešingais teiginiais. Be to, Taryba pateikė nepakankamus motyvus. Į ieškovės prašymus praplėsti motyvus ir leisti susipažinti su dokumentais dar nebuvo atsakyta, tik gautas trumpas laiškas, kuriuo patvirtintas prašymų gavimas. To nepadarydama Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą – ieškovei nebuvo suteikta galimybė veiksmingai pateikti argumentų dėl Tarybos išvadų, nes jos ieškovei nebuvo atskleistos. Be to, Taryba nepagrindė to, kad aplinkybė, jog NIOC netiesiogiai kontroliuoja ieškovę, reikštų ekonominę naudą Iranui, kuri prieštarautų ginčijamo sprendimo ir reglamento tikslui. Ieškovės nuomone, nurodyti jos įtraukimo į sąrašą motyvai yra nepakankami arba su akivaizdžia vertinimo klaida. Be to, apskritai palyginus sprendimo įtraukti į sąrašą tikslus ir faktinį šio sprendimo poveikį ieškovei matyti, kad šis sprendimas yra neproporcingas. Galiausiai Taryba pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, kai ėmėsi priemonių, kurių proporcingumas negali būti nustatytas.