Language of document : ECLI:EU:T:2015:40





Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.1.2015 –

Novomatic vastaan SMHV – Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

(asia T‑172/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin AFRICAN SIMBA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Simba – Suhteellinen hylkäysperuste – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan säännösten tarkoitukseen perustuva tulkinta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 20 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Konkreettisen ja objektiivisen näytön vaatimus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 21–24 ja 27 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Perusteiden soveltaminen konkreettisessa tapauksessa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 25 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Vähimmäiskäytön määrällisen kynnyksen määrittäminen ei kuulu käsitteen soveltamisalaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 26 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Selvitysaineiston todistusvoima – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja 78 artiklan 1 kohdan f alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 4 kohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perustelut – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke – Sama ulottuvuus kuin SEUT 296 artiklalla (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 45–47 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 63, 64, 154 ja 160 kohta)

8.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arviointi – Kohdeyleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuuden taso (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 65 ja 67 kohta)

9.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 69 ja 80 kohta)

10.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki – Hallitsevan osatekijän tai hallitsevien osatekijöiden määrittäminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 116–120, 129, 130 ja 139–143 kohta)

11.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki AFRICAN SIMBA ja kuviomerkki Simba (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 158, 159, 161, 171 ja 172 kohta)

12.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet – Aikaisempi tavaramerkki, jolla on erillinen itsenäinen asema haetussa tavaramerkissä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 164–167 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 157/2012-4), joka koskee Simba Toys GmbH & Co. KG:n ja Novomatic AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1)

Kanne hylätään.

2)

Novomatic AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.