Vec T‑171/13

Benelli Q. J. Srl

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka MOTOBI B PESARO – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 – Dôkazy predložené proti návrhu na zrušenie po uplynutí stanovenej lehoty – Nezohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Ustanovenie v opačnom zmysle – Okolnosti brániace zohľadneniu nových alebo dodatočných dôkazov – Článok 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 – Pravidlo 50 ods. 1 tretí pododsek nariadenia (ES) č. 2868/95“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 2. februára 2016

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Postup preskúmavania – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Opätovné preskúmanie skutkových okolností s prihliadnutím na dôkazy, ktoré predtým neboli predložené inštanciám Úradu – Vylúčenie

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Postup preskúmavania – Žaloba proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Nové alebo dodatočné dôkazy

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 76 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1 pravidlo 50 ods. 1 tretí pododsek)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 51 ods. 1 písm. a)]

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Obrazová ochranná známka MOTOBI B PESARO

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 51 ods. 1 písm. a)]

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 26)

2.      Nariadenie č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, stanovuje, že odvolací senát má počas preskúmania odvolania zameraného proti rozhodnutiu námietkového oddelenia voľnú úvahu vyplývajúcu z pravidla 50 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 2868/95 a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva, aby rozhodol, či je, alebo nie je potrebné zohľadniť nové alebo dodatočné skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli predložené v lehote, ktorú stanovilo námietkové oddelenie.

Rôzne jazykové verzie tretieho pododseku uvedeného pravidla 50 ods. 1 nie sú celkom zhodné. Okrem toho výraz „nové skutočnosti a dôkazy“, chápaný v tom zmysle, že v rámci konania pred nižšou inštanciou nebola oznámená nijaká skutočnosť ani dôkaz, sa v niektorých jazykových verziách tohto ustanovenia nenachádza. V tejto súvislosti z rôznych jazykových verzií vyplýva, že nové dôkazy v zmysle francúzskeho znenia musia dopĺňať už poskytnuté dôkazy, takže na to, aby dôkazy boli takto označené (za nové alebo dodatočné), museli byť v skoršom štádiu konania predložené iné dôkazy.

Tento výklad sa ponúka tiež z hľadiska voľnej úvahy, ktorou disponuje odvolací senát a ktorá sa nemôže rozšíriť na dôkazy predložené po prvýkrát pred ním, ak nijaký dôkaz nebol predložený pred zrušovacím oddelením.

(pozri body 51 – 55)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 69 – 75)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 81 – 89,102)