Věc T‑38/21 R
Inivos Ltd
a
Inivos BV
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) ze dne 21. února 2024
„Veřejné zakázky – Jednací řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Dodávka dezinfekčních robotů evropským nemocnicím – Krajní naléhavost – Covid-19 – Neúčast žalobkyň na zadávacím řízení – Žaloba na neplatnost – Nedostatek osobního dotčení – Smluvní povaha sporu – Nepřípustnost – Odpovědnost“
1. Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akty vyvolávající závazné právní účinky – Přípravné akty – Vyloučení – Rozhodnutí Komise o použití jednacího řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Nepřípustnost
(Článek 263 SFEU)
(viz body 21–24, 29–31, 33)
2. Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akty vyvolávající závazné právní účinky – Rozhodnutí Komise zadat zakázku v rámci jednacího řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Zahrnutí
(Článek 263 SFEU)
(viz body 37, 39–41)
3. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba, která může žalobci přinést prospěch – Žaloba podaná hospodářským subjektem působícím na trhu, který byl předmětem jednacího řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Základ pro případnou žalobu na náhradu škody – Zachování právního zájmu na podání žaloby
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
(viz body 42, 45, 47, 54, 56, 57)
4. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty dotýkající se jich bezprostředně a osobně – Bezprostřední dotčení – Kritéria – Rozhodnutí Komise zadat zakázku v rámci jednacího řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Bezprostřední dotčení žalobce, který se neúčastnil řízení a působí na dotčeném trhu
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
(viz body 60–67)
5. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty dotýkající se jich bezprostředně a osobně – Osobní dotčení – Kritéria – Rozhodnutí Komise zadat zakázku v rámci jednacího řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení – Žaloba podaná hospodářským subjektem, jenž nebyl vyzván k podání nabídky, která neprokazuje jeho způsobilost splnit kritéria použitá pro výběr vyzvaných hospodářských subjektů – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
(viz body 68–79)
6. Žaloba na neplatnost – Žaloba týkající se ve skutečnosti sporu smluvní povahy – Žaloba proti rozhodnutí Komise uzavřít rámcové smlouvy s úspěšnými uchazeči – Nedostatek pravomoci unijního soudu – Nepřípustnost
(Článek 263 SFEU)
(viz body 81–84)
Shrnutí
Tribunál zasedající v rozšířeném senátu o pěti soudcích odmítl jako nepřípustnou žalobu podanou žalobkyněmi, společnostmi Inivos Ltd a Inivos BV, znějící zejména na zrušení tří rozhodnutí Evropské komise týkajících se zadání veřejné zakázky Unie na nákup dezinfekčních robotů. Tribunál ve svém rozsudku upřesnil podmínky přípustnosti žaloby hospodářského subjektu, který nebyl vyzván k účasti na jednacím řízení bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení (dále jen „JŘBPU“), znějící na zrušení rozhodnutí o zadání veřejné zakázky přijatého v rámci tohoto řízení.
Na základě důvodu naléhavosti způsobeného krizí covidu-19 se Komise rozhodla použít JŘBPU pro nákup 200 samoobslužných dezinfekčních robotů s UV zářením k nasazení v evropských nemocnicích(1). Na základě předběžné tržní konzultace bylo identifikováno šest dodavatelů, jiných než žalobkyně, kteří splňovali předem stanovená kritéria a byli Komisí vyzváni, aby podali nabídky v rámci JŘBPU. Komise přijala rozhodnutí zadat tuto zakázku dvěma z nich, se kterými byly tudíž uzavřeny rámcové smlouvy na dezinfekční roboty.
Po oznámení o zadání veřejné zakázky ze dne 9. prosince 2020, podle kterého byly sporné rámcové smlouvy uzavřeny dne 19. listopadu 2020, podaly žalobkyně žalobu na neplatnost rozhodnutí použít JŘBPU, rozhodnutí o zadání této veřejné zakázky (dále jen „napadené rozhodnutí o zadání“) a rozhodnutí uzavřít rámcové smlouvy se dvěma úspěšnými hospodářskými subjekty, jakož i žalobu na náhradu škody.
Závěry Tribunálu
V rámci posouzení přípustnosti bodu návrhových žádání směřujícího ke zrušení napadeného rozhodnutí o zadání veřejné zakázky se Tribunál vyjádřil zejména k otázce aktivní legitimace žalobkyň(2).
Tribunál nejprve zkoumal, zda jsou žalobkyně napadeným rozhodnutím o zadání veřejné zakázky bezprostředně dotčeny. Zaprvé konstatoval, že toto rozhodnutí mělo za následek, že žalobkyně byly s konečnou platností zbaveny možnosti účastnit se JŘBPU, a tím byly z tohoto řízení vyloučeny. Uvedené rozhodnutí tak mělo bezprostřední účinky na jejich právní postavení. Tribunál zdůraznil, že žalobkyně musely prokázat, že byly hospodářskými subjekty působícími na dotčeném trhu, a dospěl k závěru, že předložily dostatek důkazů k prokázání, že působily na trhu autonomních dezinfekčních robotů využívajících UV záření.
Zadruhé napadené rozhodnutí o zadání veřejné zakázky s konečnou platností určilo dva hospodářské subjekty jako úspěšné uchazeče o dotčenou zakázku s okamžitým a závazným účinkem. Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí vyvolává právní účinky, aniž je vyžadováno jakékoli doplňující opatření, neponechává adresátům pověřeným jeho provedením žádnou posuzovací pravomoc. Tribunál z tohoto vyvodil, že žalobkyně byly napadeným rozhodnutím o zadání veřejné zakázky bezprostředně dotčeny.
Tribunál dále zkoumal, zda jsou žalobkyně napadeným rozhodnutím o zadání veřejné zakázky osobně dotčeny. Za zvláštních okolností použití JŘBPU je přitom třeba mít za to, že hospodářský subjekt, který nebyl vyzván k účasti v uvedeném řízení, přestože byl schopen splnit kritéria použitá veřejným zadavatelem pro výběr podniků, kterým má být zaslána výzva k podání nabídek, patří do omezeného okruhu soutěžitelů, kteří jsou schopni předložit nabídku, pokud by k tomu byli vyzváni.
V tomto ohledu Komise vysvětlila, že kritérii použitými v dotčeném řízení byly označení CE, výrobní kapacita alespoň 20 jednotek měsíčně a zkušenosti s nasazením alespoň 10 robotů v nemocnicích. O těchto kritériích se žalobkyně dozvěděly v rámci soudního řízení.
Jde-li zaprvé o kritérium týkající se označení CE, Tribunál měl za to, že žalobkyně prokázaly, že jejich robot toto kritérium splňuje.
Jde-li zadruhé o kritérium týkající se výrobní kapacity, i když žalobkyně na jednání uvedly, že toto kritérium splňují a jsou dokonce schopny svou výrobní kapacitu zvýšit, Tribunál podotkl, že žalobkyně nepředložily žádný důkaz, jenž by prokázal, že jejich výrobní kapacita mohla dosáhnout 20 robotů měsíčně.
Jde-li zatřetí o kritérium týkající se zkušeností požadovaných v oblasti nasazení robotů v nemocnicích, Tribunál konstatoval, že důkazy předložené žalobkyněmi neumožňují určit přesný počet nasazených robotů.
Tribunál z toho vyvodil, že žalobkyně neprokázaly, že byly schopny splnit kritéria použitá Komisí pro výběr hospodářských subjektů, kterým byly zaslány výzvy k podání nabídek v rámci JŘBPU. Žalobkyně tudíž nepodaly důkaz, že patří k omezenému okruhu hospodářských subjektů, které mohou být vyzvány k podání nabídek a nabídky podat. Žalobkyně tudíž nejsou napadeným rozhodnutím o zadání veřejné zakázky osobně dotčeny.
Tribunál tedy určil, že bod návrhových žádání směřující ke zrušení napadeného rozhodnutí o zadání veřejné zakázky je nepřípustný. Poté, co odmítl jako nepřípustné body návrhových žádání směřující proti dalším dvěma napadeným rozhodnutím, zamítl žalobu na neplatnost v plném rozsahu. Tribunál mimoto zamítl i žalobu na náhradu škody podanou žalobkyněmi.