Kohtuasi T‑38/21 R
Inivos Ltd
ja
Inivos BV
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 21. veebruari 2024. aasta otsus
Riigihanked – Väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus – Euroopa haiglatele desinfitseerimisrobotite ostmine – Äärmine kiireloomulisus – COVID-19 – Hagejate mitteosalemine hankemenetluses – Tühistamishagi – Isikliku puutumuse puudumine – Vaidluse lepinguline laad – Vastuvõetamatus – Vastutus
1. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Ettevalmistavad aktid – Välistamine – Komisjoni otsus korraldada väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus – Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 263)
(vt punktid 21–24, 29–31 ja 33)
2. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Komisjoni otsus sõlmida väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses hankeleping – Hõlmamine
(ELTL artikkel 263)
(vt punktid 37 ja 39–41)
3. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Põhjendatud huvi – Hagi, mis võib hagejale kasu tuua – Väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlusega hõlmatud turul tegutseva ettevõtja esitatud hagi – Võimaliku kahju hüvitamise hagi alus – Põhjendatud huvi säilimine
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
(vt punktid 42, 45, 47, 54, 56 ja 57)
4. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Otsene puutumus – Kriteeriumid – Komisjoni otsus sõlmida väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses hankeleping – Hankemenetluses mitteosalenud ja asjaomasel turul tegutseva hageja otsene puutumus
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
(vt punktid 60–67)
5. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Isiklik puutumus – Kriteeriumid – Komisjoni otsus sõlmida väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses hankeleping – Sellise ettevõtja esitatud hagi, kellele ei esitatud ettepanekut esitada pakkumus ja kes ei ole tõendanud, et ta on suuteline täitma ettevõtjate, kellele esitatakse ettepanek esitada pakkumus, väljavalimise tingimusi – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus
(ELTL artikli 263 neljas lõik)
(vt punktid 68–79)
6. Tühistamishagi – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Hagi komisjoni otsuse peale sõlmida raamlepingud edukate pakkujatega – Liidu kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 263)
(vt punktid 81–84)
Kokkuvõte
Üldkohus otsustas viieliikmelises laiendatud koosseisus jätta vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata hagejate Inivos Ltd ja Inivos BV hagi, milles nad palusid muu hulgas tühistada kolm Euroopa Komisjoni otsust, mis käsitlevad liidu hankemenetluse tulemusel hankelepingu sõlmimist desinfitseerimisrobotite ostmiseks. Üldkohus täpsustas oma otsuses sellise ettevõtja, kellele ei esitatud ettepanekut osaleda väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses, esitatud hagi vastuvõetavuse tingimusi, kui ta taotleb selle menetluse raames tehtud edukaks tunnistamise otsuse tühistamist.
Komisjon otsustas(1) COVID-19 kriisist tulenevale kiireloomulisusele tuginedes osta Euroopa haiglates kasutamiseks 200 autonoomset UV-kiirgust kasutavat desinfitseerimisrobotit. Komisjon viis läbi esialgse turu-uuringu, mille käigus leiti kuus robotitootjat – kelle hulka ei kuulunud hagejad –, kes vastasid eelnevalt kindlaks määratud tingimustele ja kellele komisjon tegi väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses ettepaneku esitada pakkumus. Komisjon tegi otsuse sõlmida hankeleping nendest kahega, kellega seejärel sõlmiti desinfitseerimisrobotite ostmise raamlepingud.
Pärast hankelepingu sõlmimise teate avaldamist 9. detsembril 2020, millest nähtub, et vaidlusalused raamlepingud sõlmiti 19. novembril 2020, esitasid hagejad tühistamishagi otsuse peale kasutada väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust, selles hankemenetluses edukaks tunnistamise otsuse peale (edaspidi „vaidlustatud hankeotsus“) ja otsuse peale sõlmida raamlepingud kahe edukaks tunnistatud ettevõtjaga ning kahju hüvitamise nõude.
Üldkohtu hinnang
Üldkohus hindas vaidlustatud hankeotsuse tühistamise nõude vastuvõetavust ja võttis selle raames muu hulgas seisukoha hagejate kaebeõiguse küsimuses(2).
Kõigepealt analüüsis Üldkohus seda, kas vaidlustatud hankeotsus puudutab hagejaid otseselt. Ta sedastas esiteks, et selle otsuse tagajärjel jäid hagejad lõplikult ilma võimalusest osaleda kõnealuses väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses ja seeläbi välistati nad hankemenetlusest. Seega mõjutas nimetatud otsus otseselt nende õiguslikku olukorda. Olles rõhutanud, et hagejad peavad tõendama, et nad tegutsevad asjaomasel turul, asus Üldkohus seisukohale, et nad on piisavalt tõendanud, et nad tegutsesid autonoomsete UV-kiirgust kasutavate desinfitseerimisrobotite turul.
Teiseks märkis Üldkohus, et vaidlustatud hankeotsus, millega tunnistati edukaks kaks ettevõtjat, jõustus kohe ja on siduv. Kuna see hankeotsus toob kaasa sellekohased õiguslikud tagajärjed, ilma et oleks vaja täiendavaid meetmeid, ei jäta see otsust rakendama kohustatud adressaatidele mingit kaalutlusõigust. Üldkohus järeldas sellest, et vaidlustatud hankeotsus puudutas hagejaid otseselt.
Seejärel analüüsis Üldkohus seda, kas vaidlustatud hankeotsus puudutab hagejaid isiklikult. Kui hankija kasutab eriliste asjaolude tõttu väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust, tuleb ettevõtjat, kellele ei esitatud ettepanekut selles hankemenetluses osaleda, kuigi ta oleks suutnud täita hankija seatud tingimusi nende ettevõtjate väljavalimisel, kellele esitatakse pakkumuse esitamise ettepanek, käsitada nende konkurentide piiratud ringi kuuluvana, kes saavad esitada pakkumuse, kui neile tehtaks ettepanek hankemenetluses osaleda.
Selle kohta selgitas komisjon, et kõnealuses menetluses kohaldatud tingimusteks olid CE-märgis, tootmisvõimsus vähemalt 20 ühikut kuus ja kogemus vähemalt 10 roboti kasutuselevõtul haiglates. Neist tingimustest said hagejad teada kohtumenetluses.
Esiteks leidis Üldkohus seoses CE-märgise tingimusega, et hagejad on tõendanud, et nende robot vastab sellele tingimusele.
Teiseks, mis puudutab tootmisvõimsust käsitlevat tingimust, siis olgugi et hagejad kinnitasid kohtuistungil, et nad vastavad sellele tingimusele ja isegi suudavad oma tootmisvõimsust suurendada, leidis Üldkohus, et nad ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et nende tootmisvõimsus võis ulatuda 20 robotini kuus.
Kolmandaks tõdes Üldkohus seoses tingimusega, mis puudutab nõutavat kogemust robotite haiglates kasutuselevõtul, et hagejate esitatud tõendid ei võimalda kindlaks teha kasutuselevõetud robotite täpset arvu.
Üldkohus järeldas sellest, et hagejad ei ole tõendanud, et nad olid suutelised täitma tingimusi, mida komisjon kohaldas valimaks välja ettevõtjad, kellele esitatakse väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses ettepanek esitada pakkumus. Seega ei ole hagejad suutnud tõendada, et nad kuulusid nende ettevõtjate piiratud ringi, kellele oli võimalik teha hankemenetluses osalemise ja pakkumuse esitamise ettepanek. Seetõttu ei puuduta vaidlustatud hankeotsus neid isiklikult.
Sellest tulenevalt asus Üldkohus seisukohale, et nõue tühistada vaidlustatud hankeotsus on vastuvõetamatu. Pärast seda, kui ta jättis kahe teise vaidlustatud otsuse vastu suunatud nõuded vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, jättis Üldkohus tühistamishagi tervikuna rahuldamata. Lisaks jättis Üldkohus rahuldamata ka hagejate esitatud kahju hüvitamise nõude.