Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. - Winzer Pharma/СХВП - Alcon (BAÑOFTAL)

(Дело T-346/09)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Schneller, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Alcon, Inc. (Hünenberg, Швейцария)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 май 2009 г. по преписка R 795/2008-1;

да се осъди ответника и при всички случаи другата страна в производството пред апелативния състав да плати съдебните разноски, и

в допълнение, да върне преписката на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка "BAÑOFTAL" за стоки от клас 5

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка "PAN-OPHTAL", регистрирана в Германия за стоки от клас 5; Марка "KAN-OPHTAL", регистрирана в Германия за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е направил погрешна преценка на визуалното, фонетичното или концептуалното сходство между съответните марки, погрешно е поддържал, че съответната марка на Общността не попадала в серията на марките "Ophtal" на другата страна в производството пред апелативния състав и погрешно е отхвърлил подчертания отличителен характер на марките, на които е направено позоваване в подкрепа на възражението, основаващ се на тяхното използване, вследствие на което погрешно е решил, че не съществува вероятност от объркване между съответните марки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е пропуснал да се произнесе по това основание за възражение; нарушение на член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно е пропуснал да изложи мотиви, във всеки случай ясни мотиви, които да позволяват разбиране на решението.

____________