Kanne 1.9.2009 - Winzer Pharma v. SMHV - Alcon (BAÑOFTAL)

(Asia T-346/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Schneller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Alcon, Inc. (Hünenberg, Sveitsi)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2009 asiassa R 795/2008-1 tekemä päätös on kumottava

vastaaja ja joka tapauksessa vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti asia on palautettava SMHV:n käsiteltäväksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "BAÑOFTAL" luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity saksalainen tavaramerkki "PAN-OPHTAL", luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity saksalainen tavaramerkki "KAN-OPHTAL"

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti kyseessä olevien tavaramerkkien väliset visuaaliset, foneettiset ja käsitteelliset samankaltaisuudet, katsoi virheellisesti, että kyseinen yhteisön tavaramerkki ei kuuluisi vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen "Ophtal"-tavaramerkkien sarjaan ja että tavaramerkeillä, joihin väitemenettelyssä on vedottu, ei ole käyttöön perustuvaa korkeaa erottamiskykyä sekä totesi siten virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ottanut kantaa tähän väiteperusteeseen, neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta jätti virheellisesti esittämättä perustelut, tai ainakin kattavat perustelut, joiden perusteella päätös voidaan ymmärtää.

____________