Prasība, kas celta 2009. gada 1. septembrī - Winzer Pharma /ITSB - Alcon ("BAÑOFTAL")

(lieta T-346/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, Berlīne (Vācija) (pārstāvis - S. Schneller, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Alcon, Inc., Hünenberg (Šveice)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 28. maija lēmumu lietā R 795/2008-1;

piespriest atbildētājam un - jebkurā gadījumā - otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un

pakārtoti - nodot lietu izskatīšanai ITSB.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "BAÑOFTAL" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: preču zīmes "PAN-OPHTAL" reģistrācija Vācijā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; preču zīmes "KAN-OPHTAL" reģistrācija Vācijā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini novērtēja attiecīgo preču zīmju vizuālās, fonētiskās un konceptuālās līdzības, kļūdaini nolēma, ka attiecīgā Kopienas preču zīme neietilpstot preču zīmju "Ophtal" sērijā, kas pieder otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, un kļūdaini noliedza iebildumu procesā pretstatīto preču zīmju paaugstināto atšķirtspēju, kas iegūta izmantošanas rezultātā, un līdz ar to kļūdaini nolēma, ka nav attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespējas; Padomes Regulas 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome vispār nepauda savu viedokli par šo iebildumu pamatu; Padomes Regulas 207/2009 75. panta un 76. panta 1. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini nenorādīja pamatojumu, katrā ziņā - nenorādīja saprotamu pamatojumu, kas ļauj izprast lēmumu

____________