Lieta C‑461/17

Brian Holohan u.c.

pret

An Bord Pleanála

(High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu aizsardzība – Savvaļas faunas un floras aizsardzība – Ceļu būves projekts – Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums – Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu projektu ietekmes novērtējums – IV pielikuma 3. punkts – 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts – Jēdziena “galvenās alternatīvas” tvērums

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums

1.        Vide – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43 – Īpaši aizsargājamas dabas teritorijas – Dalībvalstu pienākumi – Projekta ietekmes uz teritoriju novērtējums – Plāna vai projekta atļaušana attiecībā uz aizsargāto teritoriju – Nosacījums – Kaitējuma, kas izjauc attiecīgās teritorijas viengabalainību, neesamība

(Padomes Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts)

2.        Vide – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43 – Plāna vai projekta ietekmes uz teritoriju attiecīgs novērtējums – Aspektu noteikšana, kuri var ietekmēt teritorijas aizsardzības mērķus – Piemērojamība – Visu aizsargājamajā teritorijā esošo dzīvotņu un sugu veidu ņemšana vērā – Projekta ietekmes uz citām attiecīgajā teritorijā vai ārpus tās robežām esošajām sugām izvērtēšana – Nosacījums – Ietekme, kas var atstāt iespaidu uz teritorijas aizsardzības mērķiem

(Padomes Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts)

3.        Vide – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43 – Īpaši aizsargājamas dabas teritorijas – Dalībvalstu pienākumi – Projekta ietekmes uz teritoriju novērtējums – Plāna vai projekta atļaušana attiecībā uz aizsargāto teritoriju – Parametru noteikšana vēlākā projekta attīstītāja lēmumā – Pieļaujamība – Nosacījumi

(Padomes Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts)

4.        Vide – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43 – Plāna vai projekta ietekmes uz teritoriju attiecīgs novērtējums – Aspektu noteikšana, kuri var ietekmēt teritorijas aizsardzības mērķus – Pienākums norādīt pamatojumu – Piemērojamība

(Padomes Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts)

5.        Vide – Noteiktu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – Direktīva 2011/92 – Projekta attīstītāja pienākumi – Informācija, kas sniegta par projekta būtisko ietekmi uz vidi – Piemērojamība

(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92 5. panta 1. un 3. punkts un IV pielikums)

6.        Vide – Noteiktu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – Direktīva 2011/92 – Projekta attīstītāja pienākumi – Galveno alternatīvu izvērtēšana – Piemērojamība – Pamatojums

(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 33.–35. punktu)

2.      Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā”, pirmkārt, ir jāņem vērā visi dzīvotņu un sugu veidi, kuru dēļ teritorija ir aizsargāta, un, otrkārt, ir jāidentificē un jāpārbauda gan ierosinātā projekta ietekme uz sugām, kas atrodas šajā teritorijā, bet kuru dēļ šī teritorija nav klasificēta, gan ietekme uz dzīvotņu veidiem un sugām, kas atrodas ārpus šīs teritorijas robežām, ciktāl šīs ietekmes varētu atstāt iespaidu uz teritorijas aizsardzības mērķiem.

(skat. 40. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

3.      Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai iestādei ir atļauts piešķirt atļauju plāna vai projekta izstrādei, atstājot attīstītājam brīvu izvēli vēlāk noteikt dažus ar būvniecības posmu saistītus parametrus, piemēram, būvlaukuma atrašanās vietu un transporta maršrutus, tikai tad, ja šī iestāde ir pārliecināta, ka atļaujā ir ietverti nosacījumi, kas ir pietiekami stingri, lai nodrošinātu, ka šie parametri nelabvēlīgi neietekmēs teritorijas integritāti.

(skat. 47. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

4.      Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde noraida secinājumus zinātniskās ekspertīzes atzinumā, kurā ieteikts iegūt papildu informāciju, “attiecīgajā novērtējumā” ir jābūt ietvertam skaidram un detalizētam pamatojumam, kas ļauj kliedēt jebkādas zinātniski pamatotas šaubas par plānoto būvdarbu ietekmi uz attiecīgo teritoriju.

(skat. 52 punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)

5.      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 5. panta 1. un 3. punkts, kā arī IV pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts, lai attīstītājs sniegtu informāciju, kurā ir skaidri analizēta potenciāli būtiskā ietekme uz visām sugām, kas norādītas saskaņā ar šiem noteikumiem iesniegtajā paziņojumā.

(skat. 59. punktu un rezolutīvās daļas 4) punktu)

6.      Direktīvas 2011/92 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attīstītājam ir jāsniedz informācija gan par izvēlētā risinājuma, gan par visu tā izvērtēto galveno alternatīvu ietekmi uz vidi, kā arī par viņa izvēles iemesliem, ņemot vērā vismaz to ietekmi uz vidi, pat ja šāds alternatīvs risinājums agrīnā stadijā tika noraidīts.

(skat. 69. punktu un rezolutīvās daļas 5) punktu)