2023 m. spalio 27 d. Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš P. B.

(Byla C-646/23, Lita¹ )

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

P.B., Prokuratura Rejonowa w Lublinie

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar Europos Sąjungos sutarties (toliau – ESS) 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnis, siejami su 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343¹ dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (toliau – direktyva) nuostatomis, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai ustawa z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (2023 m. liepos 28 d. Įstatymas dėl Civilinio kodekso ir kai kurių kitų įstatymų pakeitimo) 13 straipsnis, taip pat jo 10 straipsnis, kuriose numatyta, kad teisėjas, nagrinėjantis apeliacinį skundą byloje, kuriai taikoma ši direktyva, išleidžiamas į pensiją pagal įstatymą, atsižvelgiant į tai, kad: (i) ši nuostata suformuluota taip, kad taikoma tik vienam iš visų pareigas einančių teisėjų; (ii) ši nuostata netaikoma prokurorams, kurių situacija yra analogiška, nepaisant to, kad pagal ankstesnes teisės nuostatas prokurorai ir teisėjai, kurių situacija yra analogiška, kaip ir apeliacinį skundą nagrinėjančio teisėjo, buvo traktuojami vienodai; (iii) įstatymas, kuriame įtvirtinta ši nuostata, susijęs ne su teismų santvarka, o su visai kita sritimi, ir jo aiškinamajame rašte niekaip nepaaiškintos šios nuostatos priėmimo priežastys, nenurodyta jokio svarbaus viešojo intereso, kurį atitiktų ši nuostata, taip pat nepagrindžiama, kodėl nuostatos priėmimas proporcingas šiems tikslams; ir (iv) nei pagal šią, nei pagal bet kurią kitą nacionalinės teisės nuostatą teismas ar kita institucija negali nagrinėti ir spręsti dėl teisėjo, kuriam taikoma ši nuostata, pateikto apeliacinio skundo ar bet kokios kitos teisinės gynybos priemonės, siekiant peržiūrėti jo išleidimo į pensiją pagrįstumą ar šios nuostatos atitiktį aukštesnės galios nacionalinės teisės nuostatoms arba Sąjungos ar tarptautinės teisės nuostatoms?

2.    Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad teisėjas, su kuriuo susijusi tame klausime nurodyta nacionalinės teisės nuostata, anksčiau dėl savo veiklos ginant teismų ir teisėjų nepriklausomumą yra nukentėjęs nuo vykdomosios valdžios represijų, kai ši, remdamasi anksčiau galiojusiais teisės aktais, bandė jį išleisti į pensiją, o nepavykus to padaryti, buvo priimta nurodyta nacionalinės teisės nuostata? Ar atsakant į šį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nuomone, ši nuostata yra represinio pobūdžio ir nesusijusi su jokiomis svarbiomis viešojo intereso priežastimis?

3.    Ar SESV 19 straipsnio 1 dalies antrasis sakinys, Chartijos 47 straipsnis, ESS 2 straipsnis ir 4 straipsnio 3 dalis bei Sąjungos teisės viršenybės ir veiksmingos teisminės kontrolės principai, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2007 m. kovo 13 d. Sprendimą Unibet byloje C-432/05, turi būti aiškinami taip, kad teismas, kuriame posėdžiauja pirmajame ir antrajame klausimuose nurodytas teisėjas, turi teisę savo iniciatyva sustabdyti pirmajame klausime nurodytos nacionalinės teisės nuostatos, kurioje numatytas jo išleidimas į pensiją, taikymą ir toliau dalyvauti nagrinėjant tą ir kitas bylas, kol bus gautas Teisingumo Teismo atsakymas, jei mano, kad tai būtina jo nagrinėjamai bylai išnagrinėti pagal taikytiną Sąjungos teisę?

4.    Ar trečiajame klausime nurodytos nuostatos ir principai turi būti aiškinami taip, kad jei Teisingumo Teismas, atsižvelgdamas į antrajame klausime nurodytas aplinkybes, į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai, pastarajame klausime nurodyta nacionalinės teisės nuostata, numatanti teisėjo išleidimą į pensiją, negali būti taikoma, o teisėjas nėra išleidžiamas į pensiją, išskyrus atvejus, kai tam yra kitas teisinis pagrindas?

____________

¹ Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

¹ OL L 65, 2016, p. 1.