Žaloba podaná dne 3. října 2007 - Polsko v. Komise

(Věc T-379/07)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupce: T. Nowakowski, zmocněnec)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit nařízení Komise (ES) č. 804/2007 ze dne 9. července 2007, kterým se stanoví zákaz rybolovu tresky obecné v Baltském moři (subdivize 25-32, vody ES) plavidly plujícími pod vlajkou Polska¹;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení nařízení Komise (ES) č. 804/2007 ze dne 9. července 2007, kterým se stanoví zákaz rybolovu tresky obecné v Baltském moři (subdivize 25-32, vody ES) plavidly plujícími pod vlajkou Polska. Napadené nařízení stanoví, že žalobkyně kvótu odlovu tresky obecné přidělenou v Baltském moři na rok 2007 vyčerpala ode dne 11. července 2007 a že rybolov populace tresky obecné v této oblasti loděmi plujícími pod vlajkou Polska, jakož i uchovávání na palubě, překládka a vykládka tresky obecné odlovené těmito loděmi jsou v období od 11. července 2007 do 31. prosince 2007 zakázány.

Na podporu své žaloby se Komise dovolává žalobního důvodu vycházejícího ze zjevně nesprávných posouzení množství tresky obecné odloveného plavidly plujícími pod vlajkou Polska a porušení nařízení Rady (ES) č. 1941/2006 ze dne 11. prosince 2006, kterým se pro rok 2007 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro určité populace ryb a skupiny populací ryb v Baltském moři². V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise svá zjištění týkající se množství tresky obecné odloveného polskými plavidly založila na dílčích vybraných, a nikoli reprezentativních údajích pocházejících z kontrol provedených jejími inspektory, přičemž nebyly zohledněny údaje pocházející z polského Informačního systému mořského rybolovu.

Mimoto žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení porušuje zásadu proporcionality, neboť podle jejího názoru má zákaz rybolovu nařízený tímto nařízením závažné sociálně-ekonomické následky, které značně přesahují hypotetické výhody pro ochranu populace tresky obecné. Komise údajně tyto následky před přijetím napadeného nařízení neposoudila a nevzala v úvahu možnost uskutečnit sledované cíle opatřeními, která společnosti a hospodářství mořských oblastí způsobují menší škodu.

V odůvodnění své žaloby žalobkyně rovněž uvádí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného nařízení, což znemožňuje přezkum účelnosti a legality zákazu nařízeného tímto nařízením.

Žalobkyně dále uvádí porušení zásady solidarity a zásady loajální spolupráce tím, že Komisi vytýká, že s žalobkyní nezahájila rozhovory a neumožnila jí objasnit sporné otázky před přijetím napadeného nařízení.

Konečně žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení porušuje právo svobodně vykonávat hospodářskou činnost, protože se zákaz rybolovu, který stanoví, týká osob, které prakticky nemohou změnit druh jimi vykonávané činnosti a pro které je rybolov jediným zdrojem obživy, což platí o to více, že se jedná o úplný zákaz nepřipouštějící žádné výjimky.

____________

¹ - Úř. věst. L 180, s. 3.

² - Úř. věst. L 367, s. 1.