3. oktoobril 2007 esitatud hagi - Poola Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-379/07.)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: T. Nowakowski)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada komisjoni 9. juuli 2007. aasta määrus (EÜ) nr 804/2007, millega Poola lipu all sõitvatel laevadel keelatakse tursapüük Läänemeres (alarajoonid 25-32, EÜ veed)¹;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 9. juuli 2007. aasta määruse (EÜ) nr 804/2007, millega Poola lipu all sõitvatel laevadel keelatakse tursapüük Läänemeres (alarajoonid 25-32, EÜ veed), tühistamist. Vaidlustatud määrusega sätestatakse, et alates 11. juulist 2007 loetakse ammendatuks hagejale Läänemeres 2007. aastaks eraldatud tursapüügi kvoot ja Poola lipu all sõitvatel laevadel keelatakse tursapüük sellel alal ning kõnealuste laevade püütud kalavaru pardal hoidmine, ümberlaadimine ja lossimine on keelatud alates 11. juulist 2007 kuni 31. detsembrini 2007.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja etteheite, et komisjon on teinud ränga vea hinnates seda kui palju turska on Poola kalalaevad püüdnud ning rikkunud nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1941/2006, millega määratakse kindlaks teatavate Läänemere kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused 2007. aastaks². Selle etteheite raames väidab hageja, et komisjon tuvastas Poola kalalaevade tursapüügimahu komisjoni kalapüügiinspektoritelt pärit meelevaldsete ja ebakindlate andmete alusel, ning Poola merekalapüügi andmebaasi andmed jäeti tähelepanuta.

Lisaks sellele on vaidlustatud määrusega rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna määrusega kehtestatud püügikeeld tekitab olulist sotsiaalset kahju, mis oluliselt ületab tursavarude kaitse oletuslikku kasutegurit. Komisjon ei ole nimetatud tagajärgi vaidlustatud määruse vastuvõtmisel arvestanud, ega hinnanud võimalust saavutada seatud eesmärke vahenditega, mis ühiskonda ja mereäärsete alade majandust vähem kahjustaksid.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja etteheite, et vaidlustatud määrust ei ole piisavalt põhjendatud, mistõttu ei ole võimalik määrusega kehtestatud keeldude eesmärgi- ja õiguspärasust kontrollida.

Lisaks sellele kaebab hageja selle peale, et rikutud on solidaarsuse ja lojaalse koostöö põhimõtet, mille suhtes ta heidab komisjonile ette, et see ei algatanud Poolaga dialoogi ega võimaldanud hagejal selgitada vaidlusaluseid küsimusi enne vaidlustatud määruse vastuvõtmist.

Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud määrus on vastuolus õigusega tegeleda vabalt majandustegevusega, kuna kehtestatud püügikeeld puudutab isikuid, kes ei saa oma tegevuse laadi muuta ja kelle jaoks kalapüük on ainus elatise allikas; eelkõige seetõttu, et keeld on tingimusteta ega võimalda mingeid erandeid.

____________

¹ - ELT L 180, lk 3.

² - ELT 367, lk 1.