Žaloba podaná dne 28. ledna 2010 - Nizozemsko v. Komise

(Věc T-29/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupci: C. Wissels a Y. de Vries, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobce

částečně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. listopadu 2009 ve věci č. C 10/2009 (ex N 138/2009) - Nizozemsko, podpora pro ING Groep N. V.

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V napadeném rozhodnutí Komise určila, že určitá opatření, která byla přijata Nizozemskem ohledně ING Groep N. V., představují státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, které za určitých podmínek nejsou slučitelné se společným trhem. Podle rozhodnutí představuje změna podmínek splácení ohledně 5 miliard eur kapitálové injekce dodatečnou podporu.

Žaloba směřuje proti čl. 2 odst. 1 rozhodnutí, který je založen na konstatování Komise, že změna podmínek splácení ohledně 5 miliard eur kapitálové injekce představuje státní podporu.

Zaprvé žalobce uplatňuje, že rozhodnutí porušuje článek 107 SFEU v rozsahu, ve kterém Komise konstatuje, že úprava podmínek splácení účasti na základním kapitálu ING představuje dodatečnou státní podporu ve prospěch ING ve výši 2 miliard eur. Komise nesprávně považovala úpravu podmínek splácení za státní podporu, a to z následujících důvodů:

-    Pokud by mohlo jít o státní podporu, spočívala by podle rozhodnutí v celkové účasti na základním kapitálu ING; změna podmínek, za kterých může být tato podpora splacena, nemůže představovat státní podporu navíc k této účasti.

-    Komise měla vzít v úvahu úpravu podmínek splácení při svém posouzení účasti na základním kapitálu a posoudit ji odděleně.

-    Komise sice mohla posoudit úpravu podmínek splácení izolovaně ve světle předpisů o státní podpoře, nicméně se přitom dopustila řady nesprávností.

-    Komise při svém posouzení nesprávně nezohlednila, že cílem úpravy podmínek splácení bylo rovněž, aby byly tyto podmínky uvedeny do souladu s tržně obvyklými podmínkami splácení.

Zadruhé žalobce uplatňuje, že rozhodnutí porušuje zásadu řádné správy, jelikož Komise neprovedla šetření ohledně relevantního skutkového stavu.

Zatřetí žalobce uplatňuje, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění, neboť Komise své zjištění, že úprava podmínek splácení představuje dodatečnou podporu, dostatečně neodůvodnila.

____________