Language of document :

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. prosinca 2023. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – C. Limited/M. S.

(predmet C-748/23, Gekus 1 )

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: C. Limited

Tuženik: M. S.

Prethodna pitanja

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, s obzirom na članak 47. Povelje, tumačiti na način da već same okolnosti imenovanja na sudačku dužnost mogu upućivati na to da sudac ne ispunjava zahtjeve neovisnosti i nepristranosti ako dovode do uspostave suda koji povređuje pravo pojedinca na sud, ili podredno da se neispunjavanje tih zahtjeva utvrđuje na temelju sučeva pasivnog prihvaćanja (u obliku odluke) nepravilnosti postupka njegova imenovanja na sudačku dužnost koje dovodi do uspostave suda koji povređuje pravo pojedinca na sud?

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, s obzirom na članak 47. Povelje, tumačiti na način da o takozvanoj ocjeni nepristranosti suca Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud) ne mogu odlučivati suci čije sudjelovanje, s obzirom na imenovanje na dužnost suca Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud) na prijedlog Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska) uspostavljene u skladu s ustawom z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Zakon od 8. prosinca 2017. o izmjeni Zakona o Državnom sudbenom vijeću i određenih drugih zakona) (Dz.U. iz 2018., poz. 3.), povređuje pravo pojedinca na sud?

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, s obzirom na članak 47. Povelje, tumačiti na način da je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) dužan oblikovati sastav suda za takozvanu ocjenu nepristranosti u kojem neće sudjelovati takvi suci i, u konačnici, izuzeti iz primjene nacionalnu odredbu kojom se u takvim predmetima predviđa peteročlano vijeće i razmotriti zahtjev bez sudjelovanja takvih sudaca u drugom sastavu predviđenom nacionalnim pravom?

____________

1 Naziv ovog predmeta je izmišljen i ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.