2023 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pilatus Bank / ECB

(Byla T-1056/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), atstovaujama advokato O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti, kad ECB yra atsakingas už ieškovei sukeltą žalą dėl to, kad nevykdė pareigų, susijusių su ieškovės atstovavimu ir teisėmis į gynybą, taip pat kiek tai susiję su leidimo panaikinimu pagal 2018 m. lapkričio 2 d. ECB sprendimą, apie kurį viešai paskelbta ir pranešta elektroniniu laišku 2018 m. lapkričio 5 d.;

pripažinti, kad ECB turi atlyginti žalą natūra;

pripažinti, kad ECB turi sumokėti finansinę kompensaciją;

nustatyti finansinės žalos dydį po to, kai bus atkurtas veiksmingas ieškovės atstovavimas ir ji galės pateikti pastabas šiuo klausimu;

priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovo veiksmais buvo pakankamai sunkiai pažeistos teisės normos, kuriomis siekiama suteikti teisių ieškovei, ir kad ieškovės patirtą žalą tiesiogiai sukėlė šie veiksmai. Šiuo atžvilgiu ECB veiksmus sudaro (1) ieškovės direktorių ir jų paskirto advokato nepripažinimas kaip banko atstovų ECB atžvilgiu ir veiksmingo atstovavimo nepalaikymas, (2) neteisingas vadinamojo „kompetentingo asmens“ vertinimas kaip vienintelio banko atstovo, (3) reikalavimas, kad bet koks atstovavimo veiksmas būtų vykdomas kompetentingo asmens arba su aiškiu „kompetentingo asmens“ pritarimu, (4) savo paties deklaruojamos pozicijos dėl ieškovės atstovavimo nesilaikymas nenuosekliais veiksmais užkulisiuose, (5) neskaidrus elgesys ir savo veiksmų nefiksavimas dokumentuose, (6) nesiėmimas apsaugos ar kitų priemonių ECB veiksmų pasekmėms sušvelninti, (7) veiksmai, susiję su banko galimo likutinio atstovavimo eliminavimu de facto prieš pat leidimo panaikinimą ir Maltos apeliacinio teismo atmetimą ECB klaidingos pozicijos dėl banko atstovavimo ir (8) tai, kad, 2018 m. gruodžio 20 d. pakeitęs poziciją, ECB nesiėmė veiksmų ištaisyti ar sušvelninti savo ankstesnio elgesio pasekmes ir konkrečiai toliau laikėsi tariamos profesinės paslapties, dėl kurios „kompetentingas asmuo“ negali teikti informacijos teisėtiems banko atstovams.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė patyrė didelę žalą dėl ECB veiksmų, bet neįmanoma kiekybiškai įvertinti šios žalos, kol neatkurtas veiksmingas ieškovės atstovavimas.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB sukėlė ir toliau kelia didelę žalą ir kad ją galima kompensuoti finansiškai ir natūra.

____________