Prasība, kas celta 2023. gada 4. novembrī – Pilatus Bank/ECB

(Lieta T-1056/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (turpmāk tekstā – “ECB”)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt, ka ECB ir atbildīga par zaudējumiem, kas prasītājai radušies sakarā ar ECB saistību neievērošanu attiecībā uz prasītājas pārstāvību un tās tiesībām uz aizstāvību, kā arī sakarā ar ECB 2018. gada 2. novembra lēmumu, ar kuru anulēta ECB izsniegtā licence, kas tika publiski paziņots un nosūtīts uz e-pastu 2018. gada 5. novembrī;

atzīt, ka ECB jāatlīdzina zaudējumi, veicot restitūciju natūrā;

atzīt, ka ECB jāsniedz finansiāla kompensācija;

noteikt zaudējumu apmēru pēc tam, kad atjaunota prasītājas efektīva pārstāvība un prasītājai iespējams iesniegt apsvērumus par šo jautājumu;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus prasītājai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja pārkāpusi tiesību normas, kuru mērķis esot bijis prasītājai piešķirt tiesības pietiekami nopietnā veidā, un prasītājai esot nodarīts kaitējums, kas tieši izriet no šīs rīcības. ECB rīcība šajā sakarā ir (1) par to, ka nav atzīti prasītājas direktori un advokāts, ko šādi direktori ir iecēluši par bankas pārstāvi attiecībā pret ECB, un par efektīvas pārstāvības neatbalstīšanu, (2) par prettiesisku attieksmi pret tā dēvēto kompetento personu kā bankas vienīgo pārstāvi, (3) par ECB prasību, ka jebkura pārstāvības darbība ir vai nu jāveic kompetentajai personai, vai arī tai jāsaņem kompetentās personas tiešs apstiprinājums, (4) par pašas ECB viedokļa par prasītājas pārstāvību neievērošanu, veicot nekonsekventas aizmuguriskas darbības, (5) par pārskatāmas rīcības neesamību un savas rīcības dokumentēšanu, (6) par to, ka nav ieviesti nekādi aizsardzības pasākumi vai pasākumi, lai mazinātu ECB darbību sekas, (7) ECB rīcība saistībā ar bankas iespējamās atlikušās pārstāvības faktisku atcelšanu tieši pirms licences anulēšanas un Maltas apelācijas tiesas noraidīto kļūdaino nostāju attiecībā uz ECB pārstāvību, un (8) par to, ka ECB pēc savas nostājas maiņas 2018. gada 20. decembrī nav novērsusi vai mazinājusi sava iepriekšējā pārkāpuma sekas un īpaši uzstājusi uz iespējamu privilēģiju, kas liedz kompetentajai personai paziņot informāciju likumīgajiem bankas pārstāvjiem.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ECB rīcības dēļ ir nodarīts būtisks kaitējums, bet šāda kaitējuma apmēra noteikšana nav iespējama, kamēr nav atjaunota prasītājas faktiskā pārstāvība.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ECB radījusi un turpina radīt būtiskus zaudējumus un ka tas var tikt kompensēts ar materiālu kompensāciju un ar restitūciju natūrā.

____________